Ухвала суду № 35425649, 22.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/919/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 29 травня 2013 року у справі №816/919/13-а за адміністративним позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2013, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013, адміністративний позов Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 1700,00 гривень.

29 травня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/919/13-а видано виконавчий лист.

Від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 29 травня 2013 року у справі №816/919/13-а, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", оскільки він був виписаний до набрання чинності рішенням суду, на підставі якого він видавався, тобто з грубим порушенням вимог частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Боржник в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, направив до суду заяву від 16.11.2013, у якій просив провести розгляд питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за його відсутності.

Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в судове засідання також не з'явився. В письмовому поясненні від 14.11.2013 просив розглядати заяву без його участі.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду заяви, при причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до положень частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши доводи поданої заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже зазначено вище, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 адміністративний позов Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови (частина 3 статті 160 Кодексу).

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 04.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови від 04.04.2013. Повний текст постанови складено 08.04.2013.

Копію постанови суду від 04.04.2013 Кременчуцьким прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері отримано 16.04.2013 (а.с. 57), а Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції - 15.04.2013 (а.с. 56).

Копія постанови від 04.04.2013 відповідачу у справі - ФОП ОСОБА_1 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: пАДРЕСА_1, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте поштове відправлення повернулось на адресу Полтавського окружного адміністративного суду з відміткою пошти від 15.05.2013 "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, копія постанови від 04.04.2013 вважається врученою відповідачу 15.05.2013 і відповідно з цієї дати починається обчислення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови та набрання нею законної сили в разі неподання, у визначений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строк, апеляційної скарги.

Стаття 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись положеннями вказаної статті, враховуючи неподання у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційної скарги, працівниками відділу документального забезпечення Полтавського окружного адміністративного суду вірно обчислено дату набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 законної сили - 28.05.2013.

За заявою Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 17.04.2013 (а.с. 62) та Прокуратури м. Полтави від 10.05.2013 (а.с. 64) 29.05.2013 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/919/13-а видано виконавчий лист та направлено його на адресу Прокуратури м. Полтави (а.с. 65).

Отже, враховуючи набрання постановою законної сили після закінчення 10-денного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, оскільки таку скаргу не було подано у визначений строк, станом на 29.05.2013 - момент видачі Полтавським окружним адміністративним судом виконавчого листа у справі №816/919/13-а, постанова суду від 04.04.2013 відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

З огляду на викладене, судом відхиляються посилання ФОП ОСОБА_1 на видачу виконавчого листа до набрання чинності рішенням суду, що, на його думку, є порушенням вимог частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки матеріали справи підтверджують набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 законної сили на момент видачі Полтавським окружним адміністративним судом виконавчого листа 29.05.2013.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що за наслідками оскарження ФО-П ОСОБА_1 постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 в апеляційному порядку (ухвалою від 28.08.2013 судом апеляційної інстанції визнано поважними причини пропуску ФО-П ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження), ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 апеляційну скаргу останнього залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі №816/919/13-а - без змін.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФО-П ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 29 травня 2013 року у справі №816/919/13-а, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 29 травня 2013 року у справі №816/919/13-а, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гіглава