Ухвала суду № 35425407, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/22585/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Колективного підприємства «Буртинський завод вогнетривів» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за позовом прокурора Ленінського району міста Вінниці в інтересах ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні» до Колективного підприємства «Буртинський завод вогнетривів» про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 08.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, відмовлено в задоволенні заяви КП «Буртинський завод вогнетривів» про визнання виконавчого листа № 2270/3168/11, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 16.06.2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, КП «Буртинський завод вогнетривів» оскаржив їх в касаційному порядку. В поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом, в якому просив відповідно до ст. ст. 9, 27 Закону України «Про електороенергетику» стягнути з КП «Буртинський завод вогнетривів» 5780,0 грн. економічних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року позов задоволено: стягнуто з колективного підприємства «Буртинський завод вогнетривів» 5780, 0 грн. штрафних санкцій.

В апеляційному порядку постанова суду першої інстанції оскаржена не була.

16.06.2011 року, після набарання постановою законної сили, Хмельницьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 2270/3168/11.

08.10.2011 року КП «Буртинський завод вогнетривів» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2270/3168/11 від 16.06.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви, КП «Буртинський завод вогнетривів» посилається на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької бласті від 28.02.2011 року порушено справу про банкрутство КП «Буртинський завод вогнетривів», про що в газеті «Урядовий кур'єр» від 18.03.2011 року № 49 (4447) опубліковано відповідне оголошення. Оскільки ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні», у відповідності до вимог ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на протязі 30 днів з дня публікації оголошення про порушення процедури банкрутства не звернулась до господарського суду з вимогами про стягнення з боржника штрафу, то на підставі п. 2 ст. 14 вказаного Закону, зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 08.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, в задоволенні заяви - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновки суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судове рішення про стягнення з КП «Буртинський завод вогнетривів» 5780, 0 грн. штрафних санкцій ухвалено 30.03.2011 року.

16.06.2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 2270/3168/11.

28.02.2011 року ухвалою Господарського суду Хмельницької бласті року порушено справу про банкрутство КП «Буртинський завод вогнетривів».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області вді 24.06.2011 року припинено провадження у справі про банкрутство КП «Буртинський завод вогнетривів».

Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2270/3168/11 від 16.06.2011 року прийнята ВДВС Полонського РУЮ 18.07.2011. Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2011 року провадження у справі про банкрутство КП «Буртинський завод вогнетривів» - припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, атакож для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ч. 2 ст. 257 КАС України визнано, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, відсутні правові підстави, передбачені ст. 259 КАС України для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви КП «Буртинський завод вогнетривів».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Колективного підприємства «Буртинський завод вогнетривів» - відхилити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: