Ухвала суду № 35425366, 18.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18.11.2013 К/800/55520/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову та окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 826/1459/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів України в особі Голови

ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду

адвокатів України в особі Голови ОСОБА_6 та

членів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24, Печерська районна в місті Києві

державна адміністрація, ОСОБА_25, ОСОБА_4 та Вища рада юстиції

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними рішень,

за позовом ОСОБА_26

до Ради адвокатів України в особі Голови ОСОБА_4, Організаційного комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_6 та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого ОСОБА_6,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання протиправними рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_26 звернулись

до суду з даним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано рішення, оформлені як рішення розширених засідань Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), такими, що не є рішеннями Ради адвокатів України у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Визнано рішення, оформлені як рішення позачергового з'їзду адвокатів України від 9 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області), такими що не є рішеннями Ради адвокатів України у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 квітня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято окрему ухвалу, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, яку направлено до Ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття дієвих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині проведення окремими неуповноваженими особами нелегітимного засідань Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), а також нелегітимного позачергового з'їзду адвокатів України від 9 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області); до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття дієвих заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_11 та ОСОБА_2; Генеральному прокурору України про наявність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності Голови та членів Організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України, які умисно не виконали ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить змінити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, скасувати окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову та окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 826/1459/13-а за позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів України в особі Голови ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_6 та членів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_25, ОСОБА_4 та Вища рада юстиції про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними рішень та за позовом ОСОБА_26 до Ради адвокатів України в особі Голови ОСОБА_4, Організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_6 та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними рішень.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова