Постанова № 35424802, 15.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

th=52>

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2013 року № 2а-10779/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. /FONT> розглянувши адміністративну справу у письмовому провадженні

за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області

до

Закритого акціонерного товариства "Рено Україна"

про стягнення заборгованості у розмірі 34 000,0 грн.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області (правонаступник Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Рено Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 34 000,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів”, а саме: неподання позивачем особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента до територіального управління Комісії за місцезнаходженням товариства в електронній та паперових формах, що призвело до застосування штрафних санкцій до відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник прокуратури не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи у відповідності до вимог ст. ст. 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області, при перевірці дотримання Відповідачем вимог законодавства на ринку цінних паперів, були виявлені порушення п.10) ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 09.01.2009 р. № 05-КУ, термін виконання якого закінчився 03.02.2009 р., яке було винесене стосовно вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 19.12.2006 р. № 1591 (неподання позивачем особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента до територіального управління Комісії за місцезнаходженням товариства в електронній та паперових формах), про що було складено акт про правопорушення на ринку цін них паперів від 10.12.2009 р.

Відповідно до п.8) ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів юридичні особи несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від тисячі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п’яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналогічна норма закріплена у п.1.8. розділу XVII Правил.

Передбачені законодавством санкції, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Відповідно до п.5 розділу І Правил, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов’язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об’єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим та ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв’язку з виявленням порушень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", що зафіксовано у відповідному акті, враховуючи викладені законодавчі норми, Позивачем була винесена постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.12.2009 р. № 689-КУ, якою до Відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

На підставі зазначеної постанови, Позивачем було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.12.2009 р. № 1224-КУ, яким позивачу надано термін для усунення порушень законодавства про цінні папери до 28.01.2010 р.

Отже, з аналізу викладених законодавчих норм, прийняття Позивачем постанови від 23.12.2009 р. № 689-КУ вчинено у порядку та на виконання вимог діючого законодавства України у сфері обігу цінних паперів.

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2011 р. по справі №2а-13086/10/2670 за позовом ЗАТ “Рено України” до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київської області про визнання протиправними та скасувати постанову №689-КУ від 23.12.09 р. та розпорядження №1224-КУ від 23.12.09 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем перевищуючі надані йому владні повноваження та порушуючи норми законодавства України в сфері обігу цінних паперів, були прийняті протиправні постанова та розпорядження, якими по відношенню до позивача було неправомірно застосовано санкцію у вигляді штрафу та зобов’язано усунути відповідні порушення, якою в задоволенні позовних вимог ЗАТ “Рено України” відмовлено.

Згідно бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2010 р. по справі №2а-13086/10/2670 була залишена Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 08.02.12 р. без змін.

В матеріалах справи відсутні докази скасування Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2011 р. та Ухвали Київського апеляційного адміністративного суд від 08.02.12 р. по справі №2а-13086/10/2670.

У відповідності до п. 1 ст.72 КАС України, Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З аналізу матеріалів справи та норм закону, суд приходить до висновку, що Позивач, приймаючи Постанову №689-КУ від 23.12.09 р., діяв у спосіб та в межах наданих законодавством повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Рено України”(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101 код ЄДРПОУ 33552751) штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн. до Державного бюджету України, балансовий розрахунок ДКУ 3111 “Надходження до загального фонду державного бюджету”, код бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук