Рішення № 35424641, 22.11.2013, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1009/13-ц

Провадження № 2/144/413/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» (далі ПАТ «УПСК») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказавши, що 16 квітня 2013 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т02-01 сполучення Гайсин ОСОБА_6, 114 км.+700м,на території Гайсинського району сталась дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_3В керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер с1970ВІ, здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що автомобіль Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, здійснював маневр обгону, в результаті того, що перед початком зміни напрямку руху ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген та спричинив пошкодження транспортних засобів. Вартість відновлюваного ремонту його автомобіля становить 19355 грн. 97 коп. Також, діями відповідача ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в переживаннях, неможливістю використовувати автомобіль, додаткове прикладання зусиль для організації його життя, завдану моральну шкоду, він оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні представники позивача зменшили позовні вимоги та просять стягнути з відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» 15245 грн. 40 коп. заподіяної матеріальної шкоди, з Відповідача ОСОБА_3 3000 грн. заподіяної моральної шкоди, та стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на сплату судового збору та правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 16 квітня 2012 року, керуючи автомобілем Фольцваген-Пасат, з одним пасажиром, рухався по дорозі сполученням Гайсин ОСОБА_6. По дорозі, а саме між с.Кисяляк та м.Гайсин, побачив автомобіль ВАЗ-2106, який рухався по правій стороні проїзної частини дороги, так, що одна сторона була на обочині, друга на проїзній частині. Показчики повороту на даному автомобілі не були включені. Так як швидкість його автомобіля була приблизно 60 км/год, а автомобіль ВАЗ-2106, рухався з меншою швидкістю, він включивши лівий поворот розпочав обгін, коли він майже порівнявся з автомобілем ВАЗ-2106, водій автомобіля ВАЗ почав маневр лівого повороту, він прийняв міри до зупинки свого автомобіля, проте зіткнення відбулось, автомобіль ВАЗ вдарив його автомобіль в праву бокову частину в район передніх дверей, і подальшому, так як автомобіль продовжував рух в задні ліві двері та заднє крило. Він вважає, що водій автомобіля ВАЗ не бачив його, через що і допустив дане зіткнення.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, пояснивши, що відповідач, як власник автомобіля і особа, по вині якої трапилась дорожньо-транспортна пригода, так як це сам ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, а саме, що він не бачив автомобіля, який здійснював обгін, в той час, коли почав здійснювати лівий поворот, тому зобовязаний відшкодувати спричинену ним шкоду. Так як ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність, то заподіяні матеріальні збитки повинна відшкодувати страхова компанія, моральні збитки, які виразились в переживаннях, втратою душевного спокою, незручності за відсутності автомобіля заподіяну ОСОБА_5 зобовязаний відшкодувати ОСОБА_3 Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати на сплату судового збору та правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно, він керуючи автомобілем ВАЗ -2106, з одним пасажиром, рухався по дорозі зі стороним.Гайсин. Розвернув автомобіль і поїхав назад в напрямку м.Гайсин, маючи намір заїхати по ґрунтовій дорозі в ліс. Він бачив, що позаду нього рухався інший автомобіль, відстань до нього була біля 100 м. Через деякий час, він вирішив повернути вліво, щоб зїхати з дороги до лісу, тому почав здійснювати маневр лівого повороту, своєчасно, за 50 м, включивши показник повороту. В цей час, тобто перед маневром, він автомобіля, що рухався позаду нього не бачив. Швидкість його автомобіля буда приблизно 10 км/год. Коли він вже почав виконувати маневр, проїхав зустрічну смугу відбулось зіткнення. Після зіткнення його автомобіль здвинуло в сторону, і він проїхав дальше ґрунтової дороги. Він звертався до своєї страхової компаній, проте ніяких витрат він нікому не відшкодовував, чекав суду. До страхової компанії позивача він не звертався. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась по взаємній вині обох водіїв.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснив суду, що не вбачає в діях свого довірителя порушень вимог Правил дорожнього руху України, вбачає невідповідність схеми ДТП показам свідка ОСОБА_7, відносно механізму ДТП та розміщення транспортних засобів на проїзній частині. Решта свідків не змогли належним чином підтвердити обставини, за яких трапилась ДТП. Крім того не було судом допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та ОСОБА_10 Тому не вбачає в діях ОСОБА_3 підстав для відшкодування заподіяної шкоди, так як представники позивача не довели в судовому засіданні наявності підстав для цього.

Від представника співвідповідача ПАТ «УПСК» поступила заява, про розгляд справи без їх участі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що приїхав на місце пригоди після ДПТ, коли працівники ДАІ вже поїхали. Там був ОСОБА_3, його дружина та водій автомобіля Фольцваген. Автомобіль ВАЗ -2106 ОСОБА_3 був розбитий, його передня частина. Даний автомобіль знаходився, передня його частина за обочиною, задня на проїзній частини дороги. Також бачив автомобіль Фольцваген, у якого було пошкоджено праву частину. Також бачив слід юзу автомобіля Фольцваген, довжиною приблизно 10 м, який розташований перед автомобілем ВАЗ за обочиною.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 16.04.2012 року, разом з ОСОБА_3 рухалась в автомобілі. Знаходилась на задньому пасажирському сидінні позаду водія. ОСОБА_3 їхав по правій стороні проїзної частини і повернув вліво. Зразу ж після маневру трапилось зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. До цього, вона другого автомобіля не бачила

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що знаходилась в автомобілі, яким керував ОСОБА_1Попереду них рухався інший автомобіль. ОСОБА_1 почав обгін його, і коли вони вже майже порівнялись з попутним автомобілем, при цьому їх автомобіль був повністю на лівій стороні дороги, водій попутного автомобіля почав поворот, внаслідок чого трапилось зіткнення, яке відбулось передньою частиною попутного автомобіля в праву бокову частину автомобіля, в районі передньої правої двері, в якому їхала вона.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, вважає, що позов підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди та частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т02-01 сполучення Гайсин ОСОБА_6, 114 км.+700 м, на території Гайсинського району сталась дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_3 керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2106, державний номер с1970ВІ, цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за Полісом ПАТ «УПСК» від 22.02.2012 року, здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що автомобіль Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, здійснював маневр обгону, в результаті того, що перед початком зміни напрямку руху ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген та спричинив пошкодження транспортних засобів, тобто настав страховий випадок. Згідно висновку спеціаліста від 11.07.2012 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2106, д/н с1970ВІ ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентуються п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тому в даній дорожній обстановці, враховуючи пояснення учасників пригоди, схему дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху (зустрічній відносно руху учасників ДПТ), передньою частиною автомобіля ВАЗ -2106 та правою стороною автомобіля Фольцваген, після чого автомобілі продовжили рух, автомобіль ВАЗ-2106 зїхав в проїзної частини, автомобіль Фольцваген продовжив рух після гальмування та до повної зупинки. Суд вважає, що дії водія ОСОБА_3 бели невідповідні даним вимогам, він розпочав маневр повороту, не врахувавши, що в цей час обгін його автомобіля здійснював водій ОСОБА_1, тому суд вважає, що не виконання водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з наступившими наслідками. Згідно актів огляду автомобіля Фольцваген, страховиком оцінено матеріальну шкоду у розмірі 15245 грн. 40 коп. (а.с.62), з чим погодились представники позивача, зменшивши свої позовні вимоги. Разом з тим, страхове відшкодування ОСОБА_5 не виплачено, за відсутності встановлення винної особи. З постанови Теплицького районного суду від 23 серпня 2012 року вбачається, що судом було закрито провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, те, що відповідачем чи його представником не надано належних доказів, на підтвердження своєї позиції, та визнає необґрунтованим посилання представника відповідача на неповне дослідження обставин справи, а саме: не було допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, так як таких клопотань від учасників судового розгляду не поступало. Та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 щодо слідів ДТП, як такі, що суперечать всім іншим дослідженим під час судового слідства доказам. Не приймає до уваги твердження представника відповідача про невідповідність схеми місця ДТП фактичним обставинам справи, так як схема була складена після ДТП і вона підписана як учасниками пригоди так і понятими, без застережень.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ї цивільного права, має право на відшкодування збитків. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

- ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

- ст. 979 ЦК України, за змістом якої за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

- ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

- ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року встановлюється порядок розрахунку розміру таких збитків, зокрема ст.ст. 5, 22, 28, 29 вказаного закону передбачено, що страховиком при настанні страхового випадку відшкодовується у встановленому цим законом порядку оцінена шкода, яка завдана у результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася з вини особи, цивільно правова відповідальність якої застрахована, життю, здоровю, майну третьої особи. Тобто, страховою компанією відшкодовується шкода збиток, нанесений третій особі з вини страхувальника.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди суд враховує характер та обсяг душевних страждань, які позивачі зазнали в результаті пошкодження майна, та в звязку з ушкодженням здоровя, обставини заподіяння шкоди, те, що шкода заподіяна з необережності і виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що розмір моральної шкоди необхідно визначити в сумі 1000 грн.

Відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.п.1,2 частини 2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону (обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоровю потерпілих становить 51 000 грн. на одного потерпілого). Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Тому враховуючи викладене, суд вважає, що моральну шкоду заподіяну ОСОБА_5 необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3, так як заподіяна йому моральна шкода передбачена п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати 229 грн. 40 коп. за заподіяну матеріальну шкоду, та пропорційно до задоволених вимог витрати на оплату судового збору по вимогах про відшкодування моральної шкоди та 2700 грн. за надання правової допомоги адвокатом - що відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» м.Київ, вул.Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681, на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 15 245 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 229 грн. 40 витрат на плату судового збору та 1350 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 ОСОБА_5 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, 76 грн. 47 коп. витрат на сплату судового збору та 1350 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :