Вирок № 35414408, 22.11.2013, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1663/13-к

Провадження № 1-кп/144/83/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року .

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010280000289, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючому ФГ «Роксана», раніше не судимого, який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4; представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6; захисника потерпілого ОСОБА_7; представника цивільного позивача ОСОБА_8 з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року, близько 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.9(а), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 ПДР України, рухаючись по вул. Леніна, в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області, зі швидкістю понад 63 км/годину, чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух, в момент обєктивної появи в полі зору пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які рухались в попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його обїзду, натомість при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 центру дороги, та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого, не впоравшись з керуванням, з необережності, допустив наїзд на вищезазначених пішоходів.

Протиправними діями з необережності ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав. Пояснив, 08 липня 2013 року, близько 03 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Леніна, в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області. Під час руху побачив в попутному напрямку, по полосі руху, йшли три пішоходи. Побачивши їх почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Під час гальмування автомобіль пішов в занос, після чого відбувся наїзд на пішоходів.

У скоєному щиро кається, повністю відшкодував заподіяну шкоду. Просить суворо не карати.

Встановлені судом обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1, підтверджуються такими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який під час допиту в суді пояснив, що він 08 липня 2013 року, близько 03 год. 50 хв., в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області по вул. Леніна йшов з друзями у напрямку с. Важне, Теплицького району. Проходячи кладовище почув звук шин автомобіля, який швидко наближався, повернув голову та побачив на відстані приблизно 1м автомобіль, після чого відбувся наїзд на нього. Після наїзду автомобіль перевернувся і він побачив марку транспортного засобу - «Hyndai Accent», д.н. НОМЕР_2, фіолетового кольору.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який під час допиту в суді пояснив, що він 08 липня 2013 року, близько 03 год. 50 хв., в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області по вул. Леніна йшов з друзями у напрямку с. Важне, Теплицького району. Проходячи кладовище почув звук шин автомобіля, а потім звук гальм автомобіля, який швидко наближався, повернув голову та побачив на відстані приблизно 1,5м автомобіль, після чого відбувся наїзд на нього. В момент наїзду автомобіль перевернувся, він побачив марку транспортного засобу - «Hyndai Accent», д.н. НОМЕР_2, фіолетового кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка під час допиту пояснила, що 08 липня 2013 року, близько 04 год. 00 хв., в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області по вул. Леніна йшла з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у напрямку с. Важне, Теплицького району. Проходячи кладовище почула звук шин автомобіля, а потім звук гальм автомобіля, який швидко наближався, повернула голову та побачив на відстані приблизно 1,5м автомобіль, після чого друзі відштовхнули її, щоб уникнути наїзду на неї. Далі вона побачила автомобіль НОМЕР_1, фіолетового кольору , який у перевернутому стані лежав між кладовищем та дорогою.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який під час допиту пояснив, що 08 липня 2013 року, близько 04 год. 00 хв., в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області по вул. Леніна йшов з друзями, проходячи біля кладовища, обігнали компанію людей де були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Через деякий проміжок часу побачив автомобіль, який їхав у напрямку нашого руху, раптом його почало заносити і авто боком здійснило наїзд на ОСОБА_3, а після того перекинулось та накрило кузовом ОСОБА_4.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який під час допиту пояснив, що 08 липня 2013 року, близько 04 год. 00 хв., в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області по вул. Леніна, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, фіолетового кольору, яким керував ОСОБА_1, рухаючись біля кладовища, побачив трьох перехожих, які рухались у попутному напрямку по полосі руху автомобіля. Водій ОСОБА_1 почав гальмувати, після чого автомобіль понесло, а потім перевернуло.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який під час допиту дав суду аналогічні свідчення до пояснення свідка ОСОБА_11

Та дослідженим у судовому засіданні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 986; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиці до нього; рапорт про освідування ОСОБА_1; схему ДТП; висновку експерта за № 262а від 10 серпня 2013 року; протоколу проведення слідчого експерименту; висновку експерта за № 326а від 03 вересня 2013 року; висновком експерта № 1687 від 17.09.2013 року; висновком експерта № 190 від 20.09.2013 року; довідку № 1342 від 25.09.2013 року КУ «Теплицької ЦРЛ»; довідку № 04/812 від 01.10.2013 року Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні; довідку № 1621 від 30.09.2013 року Гайсинської центральної районної лікарні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що стан здоровя потерпілих відновлений, потерпілі не бажають покарання повязаного з реальним позбавленням волі і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши ОСОБА_1, від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків, передбачених в п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурором заявлено цивільні позови в інтересах КУ «Теплицька ЦРЛ», «Гайсинської ЦРЛ» та «Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні», в якому заявлені позовні вимоги стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі: за позовом КУ «Теплицька ЦРЛ» - 450- грн. 08 коп., за позовом «Гайсинської ЦРЛ» - 624 грн. 28 коп., за позовом «Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні» - 4042 грн. 08 коп.

Процесуальні витрати по справі складають 391 грн. 20 коп., які повязані із залученням експерта для проведення експертизи технічного стану транспортних засобів № 262а від 10.08.2013 року та 588 грн. 40 коп. за проведення авто технічної експертизи № 326а від 03.09.2013 року. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази суду не надавались.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі КУ «Теплицька ЦРЛ», ГУК у Вінницькій області/Вінницька область/24060300, код 37939858, МФО 802015, Банк ГДКСУ у Вінницькій області, р/р 31417544700001 450(чотириста пятдесят) грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Вінницької ОДКЛ, ГУК у Вінницькій області/ Вінницька область/ 24060300, код 37979858, МФО 802015, Банк ГДКСУ у Вінницькій області, р/р 31417544700001 4042(чотири тисячі сорок дві) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Гайсинської ЦРЛ, ГУК у Вінницькій області/ Вінницька область/ 24060300, код 37979858, МФО 802015, Банк ГДКСУ у Вінницькій області, р/р 31417544700001 624(шістсот двадцять чотири) грн. 28 коп.

Процесуальні витрати в розмірі 391(триста девяносто один) грн. 20 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортних засобів № 262а від 10.08.2013 року та 588(пятсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. за проведення авто технічної експертизи № 326а від 03.09.2013 року - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 - на користь держави.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: