Ухвала суду № 35424283, 25.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/10126/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. у справі №2а/0470/10126/12 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» до: третя особа: про:Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Державна податкова служба України визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012р. Товариство з обмежен6ою відповідальністю «Метал Маркет» (далі - ТОВ «Метал Маркет») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізької південної МДПІ), третя особа Державна податкова служба України (далі - ДПС України), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-6 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10126/12 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що внаслідок безпідставних дій відповідача , які полягають у направленні протягом лютого-березня 2012р. до державного реєстратора недостовірних відомостей щодо відсутності позивача за адресою місцезнаходження для внесення у реєстр запису про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження, підприємство протягом лютого-березня 2012р. було позбавлено можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що призвело до порушення прав позивача та його контрагентів, які були позбавлені можливості використання податкового кредиту по податковим накладним на загальну суму 2137886,83 грн., такі дії податкового органу позивачем було оскаржено до прокуратури, та за результатами розгляду скарги позивача було встановлено факт неналежного виконання посадовими особами відповідача своїх обов'язків, доступ до Єдиного державного реєстру податкових накладних було надано позивачу лише після подання податкової декларації з ПДВ ( до 19.03.2012р.), але вже було неможливо здійснити реєстрацію податкових накладних за лютий 2012р. , що виключає у свою чергу можливість скористатись правом на податковий кредит, позивач вважає такі дії відповідача безпідставними та такими, що порушують права та інтереси позивача, тому просив суд визнати дії відповідача щодо блокування можливості здійснення реєстрації податкових накладних, які було подано позивачем щодо продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 21.02.2012р. по 20.03.2012р., у Єдиному державному реєстрі податкових накладних протиправними, зобов'язати відповідача прийняти до реєстрації та здійснити реєстрацію податкових накладних які було подано позивачем щодо продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 21.02.2012р. по 20.03.2012р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. у справі 2а/0470/10126/12 адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії службових осіб Криворізької південної МДПІ що призвели до неможливості виконання ТОВ «Метал Маркет» свого обов'язку по реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість, що подавалися ним в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку за період з 22 лютого по 19 березня 2012 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язано Криворізьку південну МДПІ вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на централізованому рівні податкових накладних з податку на додану вартість, що подавалися ТОВ «Метал Маркет» в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку за період з 22 лютого по 19 березня 2012 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Чорна В.В.) /а.с. 118-122 том 2/.

Відповідач - Криворізька південна МДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 139-142 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 11.12.2012р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 152-155 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.12.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача. Підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.12.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Позивач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 148,149,151 том 2/ , про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі (до 26.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітметалопт») ідентифікаційний код 37064740, зареєстровано як юридичну особу 05.05.2010р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, як платник податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), позивач у справі перебуває на обліку в Криворізькій південній МДПІ / а.с. 87-88,7-27 том 1/, згідно статутних документів позивача з 26.06.2011р. адреса місцезнаходження підприємства - м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 80 / а.с. 27,25,28-32 том 1/.

У судовому засіданні судом встановлено, що 22.02.2012 р., на виконання вимог абз. «б» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивачем у справі було надіслано на адресу податкового органу, відповідача у справі, засобами телекомунікаційного зв'язку податкові накладні від 13.02.2012 р. № 17 на суму 126204,38 грн. та № 20 на суму 248160 грн. /а.с. 34, 39 том 1/, але зазначені податкові накладні не були прийняті до реєстрації через невідповідність місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг (тобто ТОВ «Метал Маркет»), зазначеному у документах, інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців / а.с. 35, 40 том 1/, також при подальших спробах позивача зареєструвати зазначені податкові накладні, а також податкові накладні від 14.02.2012 р.- № 18 на суму 121102,32 грн., № 22 на суму 120808,61 грн., № 23 на суму 152680,18 грн., № 25 від 116619,6 грн.; від 15.02.2012 р. - № 21 на суму 141655,21 грн., № 26 на суму 63031,5 грн., № 27 на суму 156121,61 грн., № 28 на суму 125000 грн.; від 16.02.2012 р. - № 29 на суму 80000 грн., № 31 на суму 62086,5 грн., № 32 на суму 141372 грн., № 33 на суму 316600,2 грн.; від 17.02.2012 р. - №30 на суму 121268 грн., № 38 на суму 123000 грн., № 43 на суму 139036,2 грн., № 55 на суму 160000 грн.; від 20.02.2012 р. - № 35 на суму 127000 грн., № 36 на суму 112409 грн., № 39 на суму 123917,58 грн., позивачу також було відмовлено у їх реєстрації через невідповідність місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг (тобто ТОВ «Метал Маркет»), зазначеному у документах, інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 34-59, 213-228 том 1/.

27.02.2012р. позивач у справі звернувся до відповідача з письмовим запитом за вих. №86 про надання інформації щодо неприйняття вищезазначених податкових накладних / а.с. 60-65 том 1/, 28.02.2012р. позивач звернувся до Державної податкової служби України з листом, яким повідомив про факти неприйняття податковим органом податкових накладних та просив зареєструвати вищезазначені податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних / а.с. 69 том 1/.

Крім цього, 13.03.2012р. позивач звернувся до прокуратури м. Кривого Рогу зі скаргою на дії працівників податкової міліції відповідача під час встановлення ними місцезнаходження ТОВ «Метал Маркет» / а.с. 72-73 том 1/, а 16.03.2012р. позивач звернувся до Державної податкової служби у Дніпропетровській області зі скаргою на дії відповідача щодо перешкоджання ТОВ «Метал Маркет» здійснити реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України / а.с. 75-77 том 1/.

Відповідач у відповіді на запит позивача за № 309/110-015 від 22.03.2012р. повідомив, що у зв'язку зі зміною ТОВ «Метал Маркет» своєї юридичної адреси з вул. Орджонікідзе, 22/11 у м. Кривому Розі на вул. Орджонікідзе, 80 у м. Кривому Розі, та подання податкової звітності, яка підписана двома посадовими особами (директором Шкуратько І.В. та головним бухгалтером Остапчук С.В.), належність яких до господарської діяльності підприємства не підтверджено, оскільки останнім звітом за формою 1-ДФ, наданим до податкового органу на підприємстві працює 1 робітник, Криворізькою південною МДПІ було ініційовано перевірку фактичного місцезнаходження підприємства за результатами якої надано довідку від 28.02.2012 р., згідно якої фактичне місцезнаходження платника податків є вул. Мануїльського, 24/35, що не відповідає юридичній адресі, зазначеній у реєстраційних документах - вул. Орджонікідзе, 80, м. Кривий Ріг, а також зазначив, що станом на час надання відповіді, податковим органом було отримано відомості державного реєстратора щодо підтвердження місцезнаходження позивача (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.03.2012р.), у зв'язку з чим облікові дані платника податків приведено у відповідність до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 66-68 том 1/.

Державна податкова служба України листом від 28.03.2012 р. за вих. № 5527/6/18-8015 відмовила позивачу у реєстрації зазначених податкових накладних, посилаючись на те, що реєстрація податкових накладних, складених на паперових носіях, не передбачена нормами Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок №1246), та зазначив, що для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, платнику податків необхідно підтвердити відомості про місцезнаходження ТОВ «Метал Маркет» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 70-71 том 1/.

За результатами розгляду скарги позивача прокуратурою м. Кривого Рогу позивачу у справі надано відповідь від 30.03.2012р. за вих. №56-130-12 / а.с. 74 том 1/, з ксерокопії якої вбачається, що в ході перевірки встановлено факт неналежного виконання службових обов'язків з боку співробітників ВПМ Південної МДПІ в м. Кривому Розі, а саме, порушення вимог п.п. 4.2, 4.5, 4.7 розділу IV «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 р., зокрема, при проведенні перевірочних заходів за адресою місцезнаходження ТОВ «Метал Маркет» по вул. Орджонікідзе, 80, у зв'язку з цим, прокуратурою м. Кривого Рогу стосовно співробітників ВПМ Південної МДПІ в м. Кривому Розі старшого оперуповноваженого ОСОБА_3 та оперуповноваженого ОСОБА_4 порушено дисциплінарне провадження, яке направлено до розгляду першому заступнику голови-начальнику УПМ ДПС в Дніпропетровській області генерал-майору податкової міліції Черняку В.А.

З наданої суду ксерокопії листа Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 09.04.2012р. за вих.. №6782/10/14-204 про результати розгляду скарги позивача у даній справі /а.с. 78-80 том 1/ вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Метал Маркет» є відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням, що було встановлено ВПМ Південної МДПІ в м. Кривому Розі при проведенні відповідних перевірок 20.02.2012 р., 28.02.2012 р., 07.03.2012 р., а підставою для проведення перевірки місцезнаходження підприємства було подання ТОВ «Метал Маркет» 09.02.2012 р. податкової звітності з податку на прибуток не у повному обсязі (підприємством подано додатки до податкової декларації з податку на прибуток без подання самої декларації), крім цього зазначено, що на підставі отриманих від державного реєстратора відомостей щодо підтвердження відомостей про юридичну особу , 19.03.2012 р. стан платника було змінено на « 0» (платник за основним місцем обліку).

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що за результатами перевірки фактичного місцезнаходження ТОВ «Метал Маркет» службовими особами ВПМ Південної МДПІ у м. Кривому Розі були складені довідки від 20.02.2012 р., від 28.02.2012 р., від 07.03.2012 р. про відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням /а.с. 123, 125, 127 том 1/, після чого до державного реєстратора, на виконання вимог п. 12.5 розділу 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300 (далі - Порядок № 1588), були направлені повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням / а.с. 122, 124, 126 том 1/ після направлення кожного з повідомлень за формою 18-ОПП, у відповідності до вимог абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державним реєстратором на адресу позивача надсилалися запити на підтвердження місцезнаходження підприємства, після отримання яких позивач кожного разу протягом щонайбільш тижня підтверджував своє місцезнаходження, про що вносилися відповідні записи до Єдиного державного реєстру (зокрема, від 27.02.2012 р., від 06.03.2012 р., від 16.03.2012 р., тощо) / а.с. 93-94 том 1/.

З статутних документів позивача вбачається, що з 26.09.2011р. адресою місцезнаходження підприємства є м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе буд. 80 / а.с. 27 том 1/, факт фактичного розташування підприємства за адресою місцезнаходження, яка зазначена у статутних документах, підтверджується належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи / а.с. 28-32 том 1/.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що у період з 22.02.2012р. (дата отримання першої квитанції про відмову в реєстрації податкової накладної) по 19.03.2012р. (включно) позивач був позбавлений можливості здійснити реєстрацію податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а тому колегія суддів з урахуванням положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, розділу 12 Порядку №1588, вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що у період з 22.02.2012 р. по 19.03.2012 р. включно, відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, систематично вчинялись протиправні дії, спрямовані на перешкоджання позивачу у виконанні вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, зокрема права позивача, як платника податків, доступу до реєстрації податкових накладних та права на формування податкового кредиту з ПДВ у відповідних звітних періодах, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог та частково задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги і визнав неправомірними дії службових осіб Криворізької південної МДПІ, які призвели до неможливості виконання ТОВ «Метал Маркет» свого обов'язку по реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість, які подавалися ним в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку за період з 22.02.2012р. по 19.03.2012р. (включно), в Єдиному реєстрі податкових накладних; та зобов'язав Криворізьку південну МДПІ вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на централізованому рівні податкових накладних з податку на додану вартість, які подавалися ТОВ «Метал Маркет» в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку за період з 22.02.2012р. по 19.03.2012р. (включно).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 11.12.2012р.. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. у справі 2а/0470/10126/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 25.10.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко