Ухвала суду № 35423196, 11.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.

справа № 2а/0470/12660/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20.11.2012 року у справі №2а/0470/12660/12

за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до:

про:

Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»

стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (далі – ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання») про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій /а.с. 2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/12660/12 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не було своєчасно здійснено відшкодування фактично понесених позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, загальна сума заборгованості відповідача за період з вересень 2012року становить 8098,62грн., оскільки відповідачем своєчасно не було виконано покладені на нього чинним законодавством зобов’язання у сфері пенсійного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії призначеної відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.09.2012р. по 25.09.2012р. в розмірі 8098,62грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. у справі №2а/0470/12660/12 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії, призначеної на пільгових умовах у розмірі 8098,62грн. (суддя – Горбалінський В.В.) /а.с. 24-27/.

Відповідач – ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 32-34/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з’ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить постанову суду першої інстанції від 20.11.2012р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, ким відмовити у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог..

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 54-55/, посилаючись на те, що судом першої інстанції з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 20.11.2012р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з’явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрований в УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» відповідач у даній адміністративній справі є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 (щомісяця до 25 числа).

Відповідач у справі свої зобов’язання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не виконував, заборгованість відповідача по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (список №2) за період з 01.09.2012р. по 25.09.2012р. становить 8098,62грн., про що позивачем було повідомлено відповідача у справі, зазначені обставини підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи та знаходяться в матеріалах справи /а.с. 5-9/.

Постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом Виробничого підприємства «Рембудмонтаж» до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про скасування розрахунку та зобов’язання вчинити дії, за результатами розгляду заяви Виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 237 КАС України, встановлено , що підприємство зобов’язано відшкодовувати ПФУ плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (список №2).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи судом було доведено, що відповідач у даній справі в порушення вимог чинного законодавства не вчинив дії щодо відшкодування позивачу фактично понесених ним витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах працівникам відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, та постановлено обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 20.11.2012р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. у справі №2а/0470/12660/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 17.09.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко