Ухвала суду № 35421882, 22.11.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 листопада 2013 року Справа № 915/1992/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх. № 22746/13 по справі № 915/1992/13

за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135 в особі філії “Октябрьск” Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація спеціалізованого морського порту “Октябрьск”), а/с 1090, м. Миколаїв, 54052

до відповідача Державного підприємства “Спеціалізований морський порт “Октябрьск”, а/с 170, м. Миколаїв, 54052

про стягнення коштів в сумі 846 267, 48 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1992/13 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі філії “Октябрьск” Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація спеціалізованого морського порту “Октябрьск”) до відповідача Державного підприємства “Спеціалізований морський порт “Октябрьск” про стягнення заборгованості по Договору № 266А-2013 (23П/13) про встановлення сервітуту від 14.06.2013 року в сумі 846 267, 48 грн.

Як вбачається з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2013 року (суддя Бритавська Ю.С.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 04.12.2013 року на 11-00 год.

19.11.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства “Спеціалізований морський порт “Октябрьск” до відповідача Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі філії “Октябрьск” Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація спеціалізованого морського порту “Октябрьск”) про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, в сумі 479 551, 57 грн.

Рішенням № 16 зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 27.12.2012 року вирішено здійснювати автоматичний розподіл зустрічної позовної заяви, яка надійшла в порядку ст. 60 ГПК України, шляхом прикріплення її до відповідної справи, за умови можливості виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, порушена за первісним позовом, обов'язків судді.

У разі неможливості виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, порушена за первісним позовом, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), здійснювати автоматичний розподіл зустрічної позовної заяви, яка надійшла в порядку ст. 60 ГПК України, у загальному порядку із застосуванням системи автоматизованого розподілу на підставі ст. 2-1 ГПК України між суддями відповідної спеціалізації для вирішення питання щодо порушення провадження за зустрічним позовом.

Після того, як минули обставини, які унеможливлювали виконання суддею обов'язків судді, в провадженні якого перебуває справа, порушена за первісним позовом, здійснювати повторний автоматичний розподіл справи, порушеною за зустрічним позовом, із застосуванням системи автоматизованого розподілу на підставі ст. 2-1 ГПК України шляхом прикріплення до справи, порушеною за первісним позовом. Повторний автоматичний розподіл здійснювати за розпорядженням керівника апарату суду (п. 5.1, 5.2 Рішення).

На час надходження до господарського суду Миколаївської області зустрічної позовної заяви вх. 22746/13 від 19.07.13 року суддя Бритавська Ю.С. перебувала у відпустці. За наведених обставин здійснено автоматичний розподіл зустрічної позовної заяви.

За результатами автоматичного розподілу від 19.11.2013 року зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом суду необхідно встановити обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право вилучення (витребування) суддею справи в іншого судді.

Вищевказане рішення зборів суддів № 16 від 27.12.2012 року також не передбачає передачу справи в спірному випадку від одного судді до іншого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви без матеріалів справи та про необхідність відкладення розгляду питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2013 року на 11-00 год. (дата судового засідання у справі № 915/1992/13 згідно ухвали суду від 04.11.2013 року)

Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви вх. № 22746/13 від 19.07.13 року за позовом Державного підприємства “Спеціалізований морський порт “Октябрьск” до відповідача Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі філії “Октябрьск” Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація спеціалізованого морського порту “Октябрьск”) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 479 551, 57 грн. в судовому засіданні на 04.12.2013 року на 11-00 год. (дата судового засідання у справі № 915/1992/13 згідно ухвали суду від 04.11.2013 року).

Суддя Е.М. Олейняш