Ухвала суду № 35421368, 19.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/8828/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2411/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та таємниці про стан здоров'я, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 і ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідачі, незаконно використовуючи медичну документацію щодо стану здоров'я ОСОБА_5 - копії довідки ЛКК і пенсійного посвідчення інваліда 2 групи безстроково, без її згоди розповсюджують інформацію щодо стану психічного здоров'я. 14 лютого 2013 року про це було зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. 15 квітня 2013 року при проведенні виконавчих дій відповідачі шляхом пред'явлення копій вищезазначених документів поширювали конфіденційні відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_5 05 червня 2013 року такі відомості при проведенні обшуку розповсюджувала ОСОБА_1 Уточнивши вимоги, позивачі просили зобов'язати відповідачів вибачитись в присутності свідків, заборонити їм використовувати медичну документацію, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди по 2000 грн. з кожного.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Вирішено заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_1 використовувати медичну документацію що стосується відомостей про стан здоров'я ОСОБА_5 та копію її пенсійного посвідчення інваліда 2 групи серії НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду по 900 грн. з кожного і з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилаються на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 не порушувала права позивача, оскільки проживає окремо і практично не виходить із дому за станом свого здоров'я. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013 року, на яку посилався суд, у подальшому була скасована. Суд безпідставно задовільнив частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСОБА_5 не довела факт її заподіяння. Розмір морального відшкодування є занадто великим з урахуванням їх матеріального становища і стану здоров'я.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покинули зал судового засідання у зв'язку з відмовою у задоволенні їх заяви про відвід головуючого по справі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_5 була розповсюджена конфіденційна інформація про стан її здоров'я, а саме, що остання перебуває на обліку у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2002 року, хворіє на психічне захворювання та є інвалідом 2 групи безстроково, на підтвердження чого надавали копії довідки за 2009 рік № 1285, довідки від 16 лютого 2009 року і пенсійного посвідчення.

Задовольняючи частково позов про заборону використання медичної документації, що стосується відомостей про стан здоров'я і копії пенсійного посвідчення інваліда 2 групи та про відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також відомості, одержані при її медичному обстеженні. Фізична особа зобов'язана утримуватися від поширення інформації про стан здоров'я іншої особи, яка стала відома їй у зв'язку з виконанням службових обов'язків або з інших джерел. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Відмову у позові ОСОБА_4, у позові до ОСОБА_6 та у задоволенні вимог ОСОБА_5 про захист честі і гідності, зобов'язання вибачитись у присутності свідків суд мотивував тим, що ОСОБА_4 не надав доказів порушення будь-яких його прав, позивачами не надано доказів порушення їх прав відповідачем ОСОБА_6, а також відсутністю підстав для спростування інформації про приватне життя, яка є достовірною, не порочить честь і гідність особи.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону, на які посилався суд при ухваленні рішення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013 року, винесеної слідчим СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_7, під час допиту в якості свідка ОСОБА_2 стало відомо, що його колишня дружина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом 2 групи безстроково, за станом психічного здоров'я, якій протипоказані будь-які психічно-емоційні навантаження, які можуть привести до загострення хвороби. До протоколу допиту ОСОБА_2 додав копію довідки обласного психоневрологічного диспансеру і копію пенсійного посвідчення (а.с. 7).

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердили факт пред'явлення присутнім 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 при проведенні виконавчих дій - складанні акту опису й арешту майна медичних документів про стан здоров'я ОСОБА_5 і публічного повідомлення для всіх відомостей про стан її здоров'я - наявність психічного захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив у суді факт розповсюдження ОСОБА_1 05 червня 2013 року конфіденційних відомостей про стан здоров'я ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» передбачено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її стан здоров'я.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Фізична особа зобов'язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків або з інших джерел.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" з огляду на положення статті 32 Конституції України, судам належить розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації (права на відповідь) від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема, перелічених у статті 270 ЦК, порушених у зв'язку з поширенням про особу інформації, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України і поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у випадку, якщо ця інформація відповідає дійсності і не порочить гідність, честь чи ділову репутацію. Тобто, якщо інформація, яка порушує особисті немайнові права особи, є достовірною, вимоги про її спростування не можуть бути задоволені. Встановивши при вирішенні таких спорів факт поширення інформації про приватне життя позивача, що відповідає дійсності та не порочить його гідність, честь чи ділову репутацію, а також факт відсутності згоди позивача на поширення цієї інформації, суд повинен захистити його право на таємницю приватного життя та може зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013 року не спростовують висновок суду про розповсюдження ОСОБА_2 відомостей про стан здоров'я ОСОБА_5 без згоди останньої. Із постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2013 року вбачається, що постанова слідчого скасована із-за неповноти проведеної по заяві перевірки.

Посилання апелянтів на занадто великий розмір морального відшкодування не може бути прийнято до уваги, оскільки він визначений відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і об'єму моральних страждань, матеріального стану сторін.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Процесуальних порушень, які були би підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________

Головуючий в першій інстанції: Бондарчук В.В. Провадження: № 22-ц/792/2411/13

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 57