Ухвала суду № 35421358, 20.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2211/1538/2012

Провадження № 22-ц/792/699/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. ( головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Марценюк Д.О.

з участю: ОСОБА_4, прокурора Гаврилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 на рішення Нетішинського міського суду від 04 лютого 2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - орган опіки і піклування Нетішинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав, що 12.05.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 37396,50 євро з наступною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних та з кінцевим терміном повернення до 11 травня 2018 року.

На забезпечення виконання зазначених зобов'язань 12 травня 2008 року між відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,8 кв.м., яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7 в рівних частках кожному відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2003 року.

Відповідачка ОСОБА_5 умов договору кредиту не виконала, станом на 22 червня 2012 року має заборгованість в сумі 85 744,97 євро.

Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені відповідачів, які є співвласниками квартири, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем; виселити з квартири відповідачів, а також неповнолітнього ОСОБА_10, 2007 року народження зі зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням Нетішинського міського суду від 04 лютого 2013 року позов задоволений.

Постановлено в рахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0G0000000015 від 12 травня 2008 року в розмірі 85 744,97 Євро:

звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ( на підставі договору іпотеки № HMN0G0000000015 від 12 травня 2008 року ) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки;

виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 2007 року народження, які зареєстровані, крім ОСОБА_9, та проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх, крім ОСОБА_9, з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 804,75 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 114,70 грн. судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10, подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити за спливом позовної давності та за безпідставністю позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив позовну давність, оскільки пред'явив позов 01 серпня 2012 року, а міг пред'явити до 18 грудня 2011 року.

Також безпідставними є висновки суду про законність вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідачів та інших осіб, що проживають в квартирі, котра є предметом іпотеки.

У квартирі, що є предметом іпотеки, окрім боржника зареєстровані та проживають відповідачі - іпотекодавці : ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_9, їх син ОСОБА_10, 2007 року народження. Всього в квартирі проживають 6 осіб. У випадку виселення будуть порушені не тільки права дорослих, а й малолітньої дитини, що не допускається, виходячи з необхідності захисту прав дітей.

Квартира, що є предметом іпотеки, не була придбана за рахунок коштів, отриманих в позику в банку, а отримана в порядку приватизації житла, тому щодо мешканців цієї квартири положення норм Закону «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК України про можливість виселення без надання іншого житла, не поширюються.

В засіданя апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Прокурор апеляційну скаргу підтримує, рішення суду просить скасувати і відмовити у задоволенні позову.

Представник органу опіки і піклування Нетішинської міської ради в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом першої інстанції встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № HMN0G0000000015 від 12 травня 2008 року, а також договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк» .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 січня 2003 року житлово-комунальним об'єднанням, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в рівних частках кожному ( а.с.17).

Згідно з п. 22 договору іпотеки від 12 травня 2008 року, у випадку порушення кредитного договору позичальником або договору іпотеки квартири іпотекодавцями, іпотекодержатель направляє іпотекодавцям і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору ( а.с.13-17).

Вимогою від 07 червня 2012 року на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 банк поставив умову протягом 30 днів від дня отримання цієї вимоги добровільно звільнити квартиру АДРЕСА_1 разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями ( а.с. 8).

Вимога банку від 07 червня 2012 року отримана адресатом 26 червня 2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 неналежно виконувала свої зобов'язання по сплаті кредиту, станом на 22.06.2012 року заборгованість за кредитом становить 85 744, 97 Євро, у банка виникло право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMN0G0000000015 від 12 травня 2008 року в сумі 85 744,97 Євро звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки у встановленому законом порядку відповідачі були повідомлені про необхідність протягом 30 днів звільнити квартиру, передану в іпотеку, і в добровільному порядку квартири не звільнили, суд мав законні підстави для виселення відповідачів з квартири у відповідності до ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України.

Ухвалення рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права є підставою, відповідно до ст. 308 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Разом з тим, під час розгляду справи суд першої інстанції не визначив, як того вимагає ст. 39 Закону України «Про іпотеку», початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказував, що початкова ціна предмета іпотеки може бути визначена на рівні 270000 - 290 000 грн., оскільки вартість квартир зменшилася.

Колегія суддів вважає, що вартість предмета іпотеки узгоджена сторонами в п. 33.4 договору іпотеки від 12 травня 2008 року і становить 375886 грн. 40 коп., а будь-яких підстав для визначення початкової ціни предмета іпотеки в меншому розмірі немає.

Тому саме таку початкову ціну предмета іпотеки слід визначити.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив позовну давність, оскільки пред'явив позов 01 серпня 2012 року, а міг пред'явити до 18 грудня 2011 року (прострочка по сплаті коштів по кредитному договору з боку позичальника ОСОБА_5 розпочалася з 18.12.2008 року), необґрунтовані.

В травні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Нетішинського міського суду від 20 грудня 2010 року постановлено стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в сумі 484065 грн. 69 коп.

Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором не сплачувалася, в серпні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з квартири відповідачів.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» позовну давність не пропустив.

В апеляційній скарзі також вказується на безпідставність висновків суду про законність вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідачів та інших осіб, що проживають в квартирі, котра є предметом іпотеки, зокрема малолітнього ОСОБА_10, 2007 року народження.

Такі доводи також не заслуговують на увагу з наступних мотивів.

Як встановлено рішенням Нетішинського міського суду від 24 січня 2012 року по спору між тими ж сторонами про визнання договору іпотеки недійсним, яке набрало законної сили, позичальник ОСОБА_5, перед підписанням договору іпотеки, надала нотаріусу свідоцтво про право власності на квартиру та довідку ЖЕК від 12.05.2008 року, відповідно до якої малолітня дитина в квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрована, нею не користується та в ній не проживає.

За таких обставин, при вирішенні цієї справи немає підстав вважати, що малолітня дитина не може бути виселена з квартири. Орган опіки та піклування участь в справі з метою захисту прав малолітньої дитини приймав.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги про те, що положення норм Закону «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК України про можливість виселення без надання іншого житла не поширюються на правовідносини між сторонами, оскільки квартира не була придбана за рахунок коштів банку, а отримана в порядку приватизації житла.

Частиною третьою ст. 109 ЖК України і передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10, відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Встановити, що початкова ціна предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 для її подальшої реалізації становить 375 886 ( триста сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Ходоровський Б.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27