Ухвала суду № 35421348, 18.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/6001/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2399/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року, а саме зазначення відстрочення їй сплати судового збору. Вказує, що у поданій позовній заяві вона зазначала, що звільняється від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і не просила його відстрочити.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити матеріали справи в суд першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на грубі порушення чинного законодавства. Спір стосується захисту прав споживача, а тому суд безпідставно відстрочив сплату судового збору.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що відстрочення сплати судового збору не є опискою. При поданні позовної заяви, яка на думку суду не пов'язана з відносинами, що виникли між сторонами в процесі надання КП «Житловик» житлово-комунальних послуг, позивач не сплатила судовий збір. При відкритті провадження у справі враховано майновий стан ОСОБА_1 і відстрочено сплату судового збору.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. ст. 119 - 122 ЦПК України суддя, якому передана позовна заява, перевіряє додержання позивачем вимог закону щодо її змісту, форми, доданих до неї документів, сплати необхідних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору не є помилкою, а відповідно й опискою. Фактично це судове рішення щодо необхідності сплати судового збору при відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відстрочення сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оскаржується не ухвала про відкриття провадження у справі щодо відстрочення сплати судового збору, а ухвала про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________

Головуючий в першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження: № 22-ц/792/2399/13

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала