Ухвала суду № 35421343, 17.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/24565/2012

Провадження № 22-ц/792/1770/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Терлич А.В.,

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звертаючись у листопаді 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, посилалося на те, що 16.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16/04/2008/840-К/1408, за яким остання отримала кредит в розмірі 172368 доларів США строком до 15 квітня 2018 року зі сплатою 13,39% річних за користування кредитними коштами. 14 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Надра" було укладено договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Позичальник, а також поручитель ОСОБА_1 не виконують належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого за період з 15.11.2010 року по 08.11.2012 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 91301,06 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 731643 грн.), яку банк просив стягнути.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 44855,82 доларів США (еквівалент в національній валюті - 358532,57 грн.) заборгованості по відсотках та 233463,04 грн. пені згідно кредитного договору № 16/04/2008/840-К/1408 від 16.04.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, та 2604,60 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким в позові ПАТ КБ «Надра» до нього відмовити повністю.

Дане рішення апелянт оскаржує з мотивів неповноти та неправильності встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши справу та постановивши заочне рішення, в порушення вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, не взяв до уваги факт поважності його відсутності в судовому засіданні, що підтверджується наказом про відрядження.

Підстави, з яких суд першої інстанції відмовив позивачу у позові про стягнення з нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором є неповними.

Посилаючись на положення ч.4 ст. 559 ЦК України, вважає, що ПАТ КБ «Надра» повинен був пред'явити вимоги до поручителя протягом шести місяців з моменту порушення кредитного договору, однак банк у вказаний законом строк вимог не пред'явив. В позові ПАТ КБ „Надра" стверджував, що ОСОБА_2 почала порушувати умови кредитного договору з червня 2009 року. За таких обставин у банку виникло право пред'явити вимоги до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту починаючи з червня 2009 року протягом наступних 6 місяців. Проте банк вказану вимогу до нього пред'явив 30.11.2010 року, тобто, по закінченні встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Тому вважає, що ПАТ КБ «Надра» не має правової підстави звертатись до нього як поручителя із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з тим, що договір поруки від 14 квітня 2008 року є припиненим з підстав, передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду апелянт та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи. Письмових заяв від останніх не надходило.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16/04/2008/840-К/1408, за яким остання отримала кредит в розмірі 172368 доларів США строком до 15 квітня 2018 року зі сплатою 13,39% річних за користування кредитними коштами. ОСОБА_2 неналежно виконує свої зобов'язання за цим договором, і за період з 15.11.2010 року по 0811.2012 року заборгованість по відсотках за користування кредитом складає 44855,82 доларів США, пеня, нарахована згідно п.5.2. договору - 233463,04 грн.

14 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Надра" було укладено договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором. Розділом 2 цього договору передбачено, що кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору, при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові до ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено факт виконання умов договору щодо направлення йому як поручителю вимоги виконати зобов'язання позичальника.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що перебіг строку пред'явлення кредитором до нього як поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів розпочався з часу несплати позичальником чергових платежів за кредитним договором, а банк вказану вимогу до нього пред'явив по закінченні встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку і тому договір поруки від 14 квітня 2008 року є припиненим.

Так, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (пункт 24) слід враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими мовами, тобто, з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Договір поруки, укладений 14.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Надра", не визнаний в судовому порядку припиненим.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду також не впливають і його висновки не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року залишити без з мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

___________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/1770/13

Доповідач -Грох Л. М. Категорія № 27