Рішення № 35421235, 21.11.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/1638/13-ц

Номер провадження: 2/511/708/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47637,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №953 від 19.09.2008 року банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 18000,00 грн, з терміном остаточного погашення не пізніше 30.09.2011 року та сплатою 27% річних, видавши грошові кошти готівкою. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 та банком та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №953/1 та №953 від 19.08.2008р, згідно з якими поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком станом на 11.06.2013 року у сумі 50016,12 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку.

В подальшому позивач свої позовні вимоги уточнив, до суду представником позивача надано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просив суд позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №953 від 19.09.2008 року станом на 28.10.2013 року у сумі 47637,80 грн та в рівних частинах судовий збір у сумі 500,16 грн. Також представник позивача просив суд внести зміни до кредитного договору №953 від 19.09.2008р.: в п.1.4, п.1.6.1.2, п.1.6.1.3, п.3.1.5 слова « до моменту повного погашення» замінити на «останнім терміном сплати всіх належних платежів по кредиту встановити дату подачі позовної заяви до суду».

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням позов задовольнити та справу розглянути у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та день слухання справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність суду не надавали. Раніше у судове засідання зявлялась відповідачка ОСОБА_2, яка позов не визнала, зазначила, що оскільки кредит брала не вона, а відповідач ОСОБА_1, тому й відповідати по заборгованості за кредитом повинна також не вона.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за №953 від 19.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у ВАТ "Державний ощадний банк України" у сумі 18000,00 грн, зі сплатою 27% річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30.09.2011р., (а.с.15-16).

Відповідно до укладених договорів поруки №953/1 та №953 від 19.09.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та гр. ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.17,18).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 28.10.2013 року має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 47637,80 грн. (а.с.44-48).

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки кредитний договір до теперішнього часу сторонами не розірвано, має місце нарахування відсотків та пені за користування кредитом.

У відповідності до п.17 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Таким чином не виконання відповідачем зобовязань не припиняє правові відносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, перебаченич.2 ст.625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотків та пені правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України, та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, процентів та пені за кредитним договором на суму 47637,80 грн, в межах заявлених позовних вимог.

Що стосується внесення змін до кредитного договору, судом встановлено наступне.

Ст.651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Суд вважає, що підстав для внесення змін до кредитного договору №953 від 19.09.2008 року , передбачених ст.651 ЦК України, не має.

Крім того, відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період в часі, зі спливом якого пов"язана подія чи дія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим із настанням певної події законодавець пов"язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252).

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті в рівних частках понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 500,16 грн.

На підставі ст.ст.530, 533, 543, 549-552, 554, 611, 624, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17) на р/р 29093900193581, МФО 328845, КПО 09328601 заборгованість за кредитним договором №953 від 19.09.2008 року станом на 11.06.2013 року в сумі 47637,80 грн, яка складається із: прострочений основний борг по кредиту 17500,00 грн; прострочені проценти за користування кредитом 22221,20 грн; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 2581,25 грн; пеня за прострочений основний борг по кредиту 2491,49 грн; пеня за прострочені проценти за користування кредитом 2843,86 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17) на р/р 37396900050001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845 судовий збір у сумі 500,16 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.В.Теренчук