Рішення № 35420700, 19.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7640/13-ц

Номер провадження 2/404/3045/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Логвинюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Кіровоградського виконкому про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Кіровоградського виконкому про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.03.2013 року о 20 год. 00 хв. по вулиці Г. Сталінграду в місті Кіровограді відбулася дорожня-транспортна пригода, а саме наїзд на каналізаційну яму, яка була не накрита вентиляційною решіткою, внаслідок чого належний їй автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 зазнав механічні пошкодження. Директор Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Кіровоградського виконкому ОСОБА_3 постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.05.2013 року визнання винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, на відновлення автомобіля витрачено 6 855 грн., що є збитками. Крім того, завдана моральна шкода яка полягає у спричиненні дискомфорту у особистому та діловому житті, психологічному стресі. Просить стягнути з відповідача 6 855 грн. завданих збитків та 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року о 20 год. 00 хв. по вулиці Г. Сталінграду в місті Кіровограді відбулася дорожня-транспортна пригода, а саме наїзд на каналізаційну яму, яка була не накрита вентиляційною решіткою, внаслідок чого належний позивачці автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 зазнав механічні пошкодження.

На підтвердження зазначених обставин надані копії світлин (а.с.6, 9-16).

Розмір матеріального збитку, а саме відновлювального ремонту автомобіля, становить 6 855 грн., що вбачається із розрахунку та з акту виконаних робіт (а.с.23-25)

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.05.2013 року начальника КПУШ м. Кіровограда ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.7).

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 вказаного Закону основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ст. 21 Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів, участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, тощо.

За таких обставин, з вини відповідача автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, на його відновлення витрачено 6855,00 грн., які підлягають стягненню.

Позов частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цією статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надала суду доказів на підтвердження перенесених моральних страждань, тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 1166,1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ЗУ «Про автомобільні дороги» , ЗУ «Про дорожній рух», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Кіровоградського виконкому про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Кіровоградського виконкому на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6855,00 грн.

У задоволенні інших позовних - відмовити.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Кіровоградського виконкому на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда