Ухвала суду № 35419909, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 816/5006/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника відповідача Фесянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 816/5006/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" третя особа ОСОБА_2

про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (надалі - відповідач, ПАТ "Кременчукгаз"), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (надалі - третя особа, ОСОБА_2), в якому просив суд стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 2582 грн. 27 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (ідентифікаційний код 03351734) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (ідентифікаційний код 37895789) суму матеріальної відповідальності за недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії у розмірі переплати пенсії 2582 грн. 27 коп. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні двадцять сім копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 2 Закону України "Про збір та облік на обов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 99, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19, ст. 61 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" було видано ОСОБА_2 довідку про заробіток для обчислення пенсії №128 без дати /а.с.6/ та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на підставі зазначеної довідки призначено пенсію за віком ОСОБА_2

У термін з 23.01.2013 року по 24.01.2013 року позивачем було проведено перевірку обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату № 128 ОСОБА_2 за період роботи на підприємстві з 01.02.1994 по 31.01.1999, за результатами якої складено акт від 24 січня 2012 року № 81, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки довідки №128 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.02.1994 по 31.01.1999, встановлено завищення в сумі 332 грн. 70 коп. /а.с.7-9/.

24.01.2013 року ПАТ "Кременчукгаз" видано нову довідку № 05/251 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 /а.с.10/.

Відносно даної довідки порушень в ході перевірки не встановлено та в акті перевірки не зафіксовано, натомість, встановлено, що дані, викладені у довідці № 05/251 від 24.01.2013 року, відповідають даним первинних документів ПАТ "Кременчукгаз" /а.с. 9/.

Згідно довідки №05/251 від 24.01.2013 року ОСОБА_2 було здійснено перерахунок пенсії та встановлено переплату за період з 01.01.2004 року по 28.02.2013 року в розмірі 2582 грн. 27 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком /а.с.12-14/.

УПФУ в м. Кременчуці на адресу відповідача направлено лист від 05.06.2013 року № 8284/06-21 про необхідність повернення переплати пенсії /а.с. 15, 50/.

Оскільки ПАТ "Кременчукгаз" кошти в розмірі 2582 грн. 27 коп. у добровільному порядку не відшкодовано, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний обов'язок з відшкодування заподіяної шкоди, а у позивача - право на контроль за дотриманням пенсійного законодавства та на звернення до суду з позовом про стягнення суми переплати пенсії, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення переплати пенсії у розмірі 2582 грн. 27 коп.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій; ефективне та цільове використання коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зазначена стаття є спеціальною нормою, яка регулює утримання надмірно виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних, документів, і відшкодовують її.

Згідно зі ст.103 Закону України №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними висновками, неподання відомостей про зміну у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону №1788-XII у випадку виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо (п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 № 6-4).

Отже, законодавець ставить чітку вимогу щодо наявності обставин, які зумовлюють стягнення на користь органів Пенсійного фонду надміру виплачених сум пенсій, а саме: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Колегія суддів зазначає, що відповідні належні докази на підтвердження встановлених обставин щодо недостовірності даних та зловживань з боку позивача, як під час розгляду спірних питань при призначенні та виплаті позивачу пенсії, так і під час вирішення спору в суді, відповідачем не зазначені та не подані.

Натомість, надання відповідачем недостовірних даних у довідці №128 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2, що призвело до переплати позивачем пенсії вказаній особі на загальну суму 2582 грн. 27 коп., підтверджується розрахунком переплати, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 12-14/.

Враховуючи, що матеріальну відповідальність за видачу недостовірних документів та її відшкодування несе саме підприємство-страхувальник, як особа, яка надала недостовірні документи, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи відповідача про те, що обов'язок щодо відшкодування надміру сплаченої суми пенсії покладено безпосередньо на пенсіонера, а не на страхувальника, та дійшов вірного висновку, що сума переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 2582 грн. 27 коп., підлягає стягненню з ПАТ "Кременчукгаз".

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом колегія суддів вважає безпідставними та не приймає до уваги, оскільки розрахунок загальної суми переплати, що виникла у зв'язку з наданням недостовірних даних, позивачем отримано від Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 18.04.2013 року № 187/04-02-7/а.с.11/, а до суду позивач звернувся 13.08.2013 року, тобто в межах строку звернення до суду встановленого КАС України.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що, при прийнятті судового рішення у справі в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 816/5006/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.