Ухвала суду № 35418919, 05.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6695/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Богдан ВячеславовичНомер провадження 22-ц/788/2399/13 Суддя-доповідач - Семеній Лідія. Іванівна. Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської обласної державної філармонії, треті особи: управління Пенсійного фонду України у м. Суми, управління праці та соціального захисту Сумської міської ради, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суд не встановлював обставину перебування їх у зоні відчуження, свідків, які можуть це підтвердити, не опитував, чим позбавив можливості довести свої вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника третьої особи Пономаренка О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності в архіві Сумської обласної філармонії оригіналу наказу про відрядження та інших первинних документів, які б підтверджували перебування позивачок в кінці червня чи на початку липня 1986 року з концертом в 30 км зоні відчуження ЧАЕС, немає підстав для зобов'язання відповідача надати їм копію наказу про відрядження з концертом та довідки про їх перебування в зазначений період в цій зоні. Крім того, вважав, що позивачами не вірно обраний спосіб захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в Сумській обласній філармонії з 07.08.1985 року по 28.05.1991 року.

В вересні 2012 року вони звернулися до відповідача з заявою про видачу документів, підтверджуючих факт їх перебування з липня по вересень 1986 року з концертами в 30 км Чорнобильській зоні відчуження.

18 вересня 2012 року Сумська обласна філармонія повідомила їх про відсутність в архіві будь-яких первинних документів, що підтверджують цей факт.

21.01.2013 року ОСОБА_3 звернулася до управління соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою про встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Оскільки вона не надала жодного з передбачених п.10 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року №51, управління соціального захисту населення Сумської міської ради не вбачало підстав для направлення подання на розгляд комісії Сумської облдержадміністрації з розгляду документів для видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачки сталять вимогу про зобов'язання відповідача надати їм копію наказу про відрядження групи артистів філармонії для участі в концерті для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у кінці червня можливо в перших числах липня 1986 року, а також довідки про їх перебування в 30-кілометровій зоні відчуження ЧАЕС у відрядженні в складі вокального дуету філармонії в кінці червня 1986 року та участі у концерті для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою цієї статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на вище викладене вбачається, що для реалізації права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, позивачки фактично просять підтвердити в судовому порядку певні обставини, тобто встановити факт їх перебування в зоні відчуження з метою отримання зазначених вище документів.

Проте, обраний заявницями спосіб захисту своїх прав є неналежним, оскільки його реалізація, тобто ухвалення судового рішення про зобов'язання надати відповідні довідки, прямо порушує порядок встановлення зазначеного факту, що передбачений Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року №51.

З цих підстав доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено, чи дійсно позивачки перебували з концертом в зоні відчуження ЧАЕС, а також те, що суд безпідставно відхилив клопотання про допит свідків з приводу цих обставин, висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній