Ухвала суду № 35418810, 29.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/871/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЩербинаА.С.Номер провадження 22-ц/788/2370/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Вказує, що розмір позовних вимог є співмірним з вартістю предмета забезпечення позову. Вважає, що відмова суду у забезпеченні позову шляхом передачі предмета застави на відповідальне зберігання банку є загрозою його знищення, пошкодження або псування, оскільки строк дії договору добровільного страхування предмета застави закінчився 20.06.2011 року, проте відповідач у справі жодних дій по страхуванню належному йому майна не вчиняє.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра», місцевий суд виходив з не співмірності заходів забезпечення позову, яких просив вжити позивач, з сумою боргу.

Проте, повністю погодитись з таким висновком неможливо з таких підстав.

Згідно з ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз'яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано ряд доказів, які вказують про наявність укладених між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 кредитного договору на суму 250000 грн. та на забезпечення його виконання договору застави належного останньому сідлового тягача Scania 114L 380, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 262700 грн., договорів поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також невиконаних зобов'язань даного відповідача перед банком у сумі 34375 грн. 92 коп.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про не відповідність зазначених банком видів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на заставлене майно, передачі цього майна, ключів та свідоцтва про його реєстрацію на відповідальне зберігання банку, позовним вимогам.

Проте, суд не врахував, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів в межах суми заборгованості, є співмірним з позовними вимогами, колегія суддів вважає можливим його застосування.

За таких обставин, ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів на суму 34375 грн. 92 коп. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення цих вимог.

Відповідно до ст.85 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.

Пропорційно до задоволених вимог з відповідачів у доход держави слід стягнути в дольовому порядку недоплачений позивачем судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді у сумі 57 грн. 35 коп., тобто по 19 грн. 12 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року в даній справі в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2, ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 на суму 34375 грн. 92 коп.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход держави в дольовому порядку 57 грн. 35 коп. судового збору, тобто по 19 грн. 12 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній