Ухвала суду № 35417882, 22.11.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/8355/13-ц

Провадження № 6/106/269/2013

УХВАЛА

22 листопада 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернувся головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України із заявою про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Сервіс-газ» про відшкодування шкоди. Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 38401170 з примусового виконання виконавчого листа № 106/1044/13-ц, виданого 06 червня 2013 року Євпаторійським міським судом про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції здійснити перерахування ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ «Фірма «Сервіс-газ» у розмірі 173008 грн. 35 коп. 12 червня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Згідно наданої боржником інформації від 22 жовтня 2013 року, виплатити стягувачу грошові кошти у розмірі 173008 грн. 30 коп. не надається можливим, у звязку з відсутністю коштів на відповідному рахунку відділу ДВС Євпаторійського міського управління юстиції. Кошти, отримані від реалізації майна ТОВ «Фірома «Сервіс-газ» у сумі 173008 грн. 35 коп. були розподілені відповідно до вимог ст.ст.43,44 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням черговості задоволоення вимог стягувачів за зведеним викоанвчим провадженням. При розподіленні вказаних коштів державним виконавцем складений розрахунок відповідно до вимог Інструкції по організації примусового виконання рішень, кошти були перераховані на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія, держбюджету, та відповідно пропорційно був стягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. У відповідності до ч.5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами. Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам на цілі, не передбачені цією стттею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто. Сума, яка підлягає перерахуванню ОСОБА_1 відсутня на рахунку відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, а законних підстав для перерахування коштів за рахунок інших стягувачів або боржників, кошти яких містяться на рахунку відділу, немає. Просить роз'яснити подальший порядок виконання виконавчого листа № 106/1044/13-ц, виданого 06 червня 2013 року Євпаторійським міським судом про здійснення перерахунку ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих від реалізації ТОВ «Фірма «Сервіс-газ» у розмірі 173008 грн. 35 коп..

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Таким чином, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту. При цьому вбачається, що особа, яка ініціювала питання про роз'яснення рішення у заяві (поданні) має вказати, що саме у резолютивній частині рішення для неї не є зрозумілим, які варіанти тлумачення рішення, або як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Суд зобов'язаний роз'яснити рішення, якщо його зміст викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 04 грудня 2009 року у справі за № 2-70/09 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Сервіс-газ», з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 12 травня 2010 року, вищезазначене рішення скасовано,прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фірма «Сервіс-газ» і ОСОБА_2 на користь позивача солідарно 150 000 грн., в іншій частині - відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 25 травня 2011 року рішення апеляційного суду АР Крим від 12 травня 2010 року скасовано та справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21 червня 2011 року, рішення Євпаторійського міського суду від 04 грудня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 25 лютого 2013 року відмовлено у скарзі ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 08 квітня 2013 року, вищезазначена ухвала Євпаторійського міського суду від 25 лютого 2013 року скасована, прийнято нову ухвалу, якою визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції від 28 грудня 2012 року про повернення виконавчого листа стягувачеві. Визнано незаконними дії в частині першочергової передачі отриманих від реалізації майна ТОВ «Фірма «Сервіс-газ» грошових коштів у Пенсійний фонд України в м. Євпаторія та у державний бюджет.; зобов'язано здійснити перерахування ОСОБА_1 грошових коштів, отримангих від реалізації майна ТОВ «Фірма «Сервіс-газ» у сумі 173008 грн. 35 коп..

Тобто, на сьогоднішній день, мається рішення суду, яке набрало законної сили. З ТОВ «Фірма «Сервіс-газ» на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію за моральну шкоду, спричинену йому внаслідок каліцтва та ушкодження здоров'я, внасдоік чого він став інвалідом 1 групи та втратив працездатність.

Таким чином, маються преюдіційні факти, де чітко вказані дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції ( № 4-с/106/12/13), у тому числі, носять обов'язковий характер.

Рішення суду, яке має законну силу, для Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції було зрозумілим, заявник не звертався у суд за роз'ясненням рішення.

Посилання на роз'яснення рішення, є безпідставним, оскільки у своєї роботі Відділ державної виконавчої служби керується, перш за все, нормами закону ( п.2 ч.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження), та у прохальній частині заяви заявник просить ро'яснити порядок виконання рішення.

Крім того, посилання на недоліки у виконавчому листі є також безпідставними, оскільки ВДВС не звертався до суду про їх виправлення та, як було зауважено, норми Закону України «Про виконавче провадження» чітко регулюють данні права, тобто, прописано у законі, а суд не встановлює черговність виконання, в тому числі, і у вищенаведеній ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 08 квітня 2013 року.

Суд вважає безпідставним та звертає увагу, що, на сьогоднішній день ще не виконана ухвала Апеляційного суду АР Крим від 08 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст.208, 210, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі в Євпаторійській міський суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Ружицька