Постанова № 35414614, 08.05.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/1703/2012

Провадження № 1/1308/185/2012

ПОСТАНОВА

судового засідання

08 травня 2013 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

з участю прокурора Бенко М.М.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області зауваження засудженого ОСОБА_3 на протоколи судових засідань по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Жовківським районний судом Львівської області розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України. Вироком суду від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та засуджено за цією статтею на 4 роки позбавлення волі, змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Засуджений ОСОБА_3 подав зауваження на протоколи судових засідань, зокрема на протокол судового засідання від 19.07.2012 р., щодо його показів які зафіксовані на його думку не вірно та не точно, а саме щодо того, що він давав пояснення про те, що дорога не освітлювалася. В протоколі ж відображено протилежне, а саме, що така освітлювалася.

Крім того, у даному протоколі судового засідання не належно зафіксовано його пояснення, зокрема він пояснював, що він зайшов в бар «Семи» де випив 150 гр. після того як машину забрав евакуатор і все закінчилося. В протоколі зазначено не точно, а саме, що коли він вже йшов від працівників ДАІ, то зайшов в бар «Семи» і випив 150 грам..

Крім того, у даному протоколі не вірно зазначено його пояснення на запитання прокурора, що він пояснював, що не вживав спиртних напоїв. В протоколі зазначено, що він не вживав спиртних напоїв, випив молочний коктейль.

Крім того, у даному протоколі не зафіксовано слова свідка ОСОБА_4 який пояснював, що знає тільки те, що підсудний був п»яний з протоколу який йому дали працівники ДАІ. Пояснення свідка ОСОБА_4, про те, що зі слів ОСОБА_3 він сказав що вживав спиртне, а де і коли не знає і це його не цікавило в судовому засіданні не звучали.

Щодо протоколу судового засідання від 02.08.2012 р., то на думку ОСОБА_3 в такому не відповідають дійсності слова свідка ОСОБА_5 де зазначено, що він пояснював, що в місці тротуару є ще трохи землі і сітка, підсудний рухався по під сітку за тротуаром і тому міг поміститися. Таких слів в засіданні не звучало, так як відразу після пояснення адвоката ОСОБА_6 свідку ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за неправдиві слова, останньому стало погано і він більше свідчень не давав.

Крім того, вважає, що у даному протоколі у поясненнях свідка ОСОБА_7 є розбіжності, зокрема свідок пояснював, що він не скеровував на освідчення підсудного, так як приїхав на місце ДТП пізніше, однак в протоколі зазначено, що якщо в протоколі записано, що він скеровував, значить він і скеровував.

Щодо протоколу судового засідання від 24.09.2012 р., то на думку ОСОБА_3 в такому є розбіжності в показах свідка ОСОБА_8, оскільки в судовому засіданні даний свідок не давав пояснення, про те, що на експертизу його возив ОСОБА_2, а також не було пояснень, про те, що тротуар не був зарощений кущами.

Крім того, вважає, що у даному протоколі в показах свідка ОСОБА_9 є розбіжності, зокрема не відповідають дійсності її пояснення про те, що доставили ОСОБА_3 зокрема ОСОБА_2, а також вважає, що даний свідок не пояснювала в судовому засіданні про те, що вона при огляді керувалася інструкцією від 09.09.2009 р., і їй відомий п. 3 даної інструкції.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої зауваження на протоколи судових засідань.

Прокурор, вважає дані зауваження на протоколи судових засідань не обґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, просить в задоволені посвідчення їх правильності відмовити.

Потерпіла ОСОБА_10 зауваження засудженого ОСОБА_3 заперечила та пояснила, що він говорить неправду, все що зазначено в протоколах судових засіданнях відповідає дійсності.

Просить зауваження засудженого на протоколи судових засідання відхилити.

Адвокат засудженого висловила думку про доцільність посвідчення правильності даних зауважень.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного .

Пояснення підсудного, а також свідків допитаних в судових засіданнях в протоколах зафіксовано вірно, що ствердила зокрема потерпіла ОСОБА_10.

У протоколах судових засідань від 19.07.2012 р., 02.08.2012 р. та 24.09.2012 року вірно зафіксовано зміст які давали в судових засіданнях як засуджений ОСОБА_3, так і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Отже, дані зауваження на протоколи судових засідань є необгрунтовані, оскільки в дійсності в протоколі судового засідання вірно відображено покази підсудного і зокрема ті покази з приводу яких подано зауваження, а також покази вище вказаних свідків, дані протоколи судових засідань повно, правильно та об"єктивно відображають події які відбувались в судовому засіданні і тому подані засудженим ОСОБА_3 зауваження на протоколи судових засідань є безпідставними і такі необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зауваження засудженого ОСОБА_3 на протоколи судових засідань від 19.07.2012 р., 02.08.2012 р. та 24.09.2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України - відхилити.

Суддя Р. Б. Ясиновський