Рішення № 35414222, 22.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/9845/2012

Пр.2/639/641/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

8 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого суддіІванової І.В.

за участю секретарів Ногіної О.В., Іващенко Я.І., Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іліадіс / /Іліджев/ ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Іліадіс /Іліджев/ В.Я. про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 112 грн. 27 коп. та моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 19 квітня 2007 року відповідач умисно спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження, завдав шкоду її здоровю. По даному факту була порушена кримінальна справа відносно Іліадіс /Іліджев/ В.Я. за ст. 122 КК України. Після спричинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості, вона тривалий час лікувалася вдома, купувала медичні препарати, вітаміни та дієтичне харчування. Її здоровя після перенесеного та після отриманих травм різко погіршилося. Протягом декількох місяців вона відчувала постійні болі в області грудей та живота . З вини відповідача вона майже повністю була позбавлена працездатності, навіть елементарна хатня робота давалася їй з великими труднощами. Втрата працездатності позбавила її нормального повноцінного життя, порушила її звичайні плани на життя , що обмежило коло її спілкування, потребувала значних витрат матеріальних коштів. Після пережитих душевних хвилювань та втрати здоровя вона була не в змозі самостійно вирішувати виниклі у неї проблеми. Вона змушена була постійно звертатися за допомогою до сторонніх людей переживаючи при цьому відчуття незручності, що спричинило їй додаткові душевні хвилювання та моральні страждання. Відповідач , за весь період часу її побиття та по даний час навіть не вибачився та ніяким чином не відшкодував повністю спричинену своїми діями шкоду. Більш того , відповідач продовжує при зустрічі вести себе вкрай некоректно та агресивно щодо неї, що спричиняє їй ще більше душевних страждань та психологічних переживань повязаних із фізичним болем. Її турбує та лякає, що відповідач до цього часу не поніс ніякого покарання. Заподіяну майнову шкоду вона оцінює грошовою сумою 112,27 грн., компенсацію заподіяну їй моральної шкоди вона оцінює грошовою сумою 40 000 грн..

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення відповідні вищевикладеному.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що незважаючи на досить тривалий розгляд кримінальної справи вини відповідача у спричиненні позивачці тілесних ушкоджень ,доведено не було. Допитані під час розгляду кримінальної справи свідки заявили, що відповідач був відсутній на час завдання шкоди позивачці в м. Харкові, а також було встановлено існування між сторонами по справі неприязних стосунків. В підтвердження позову про стягнення матеріальної шкоди позивачка надала суду чеки про придбання ліків, однак деякі з цих чеків датовані через великий проміжок часу після події, на яку посилається позивачка. Що стосується інших чеків , позивачкою не надано жодного доказу належного та допустимого доказу щодо придбання цих препаратів за призначенням лікаря. Зі змісту позовної заяви та пояснень позивачки у судовому засідання важко зрозуміти в чому полягає завдана їй моральна шкода,чим вона керувалася оцінюючи її у даному розмірі та якими доказами підтверджено її посилання. Крім того представник відповідача просить суд застосувати до позову позивачки строки позовної давності та відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухав пояснення позивачки, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

По- перше суд не може погодитися з доводами представника відповідача проте, що позивачкою пропущений строк для звернення з вищевказаним позовом до суду, виходячи з наступного. Так, дійсно дії , на які посилається позивачка мали місце 19 квітня 2007 року. Однак як пояснив представник відповідача весь цей час тривало слідство, позивачка в ході досудового слідства надавала позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Позов позивачки не був розглянутий судом при розгляді кримінальної справи, оскільки провадження у справі було закрито. При закритті провадження у справі позов не розглядається, а пропонується потерпілій звернутися до суду з позовом для розгляду у прядку цивільного судочинства, що позивачкою і було зроблено.

Відповідно до ст. ст. 10, 61 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їй завдала.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням Іліадіс / /Іліджев/ ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Провадження у вищевказаній справі було закрито не з тих обставин /закриття по строкам давності/ , які реабілітують обвинуваченого, у даному випадку Іліадіс / /Іліджев/ ОСОБА_2.

З зазначеної постанови вбачається, що органами слідства встановлено, що Іліадіс / /Іліджев/ ОСОБА_3 19 квітня 2007 року наніс ОСОБА_1 удари руками та ногами по торсу , спричинив при цьому останній відповідно до висновку експертизи від 15 жовтня 2007 року закритий перелом 10 ребра справа зі зміщенням, садні на правої кісті в області лівого ліктю, які відносяться до тілесним ушкодженням середньої тяжкості , як визвавши тривале розлад здоровя.

Однак , на думку суду позивачка не довела , що діями відповідача їй було завдано матеріальної шкоди на суму 112,27 грн.

Так, позивачкою в підтвердження матеріальної шкоди надано суду копії чеків , які свідчать про придбання ліків. Однак доказів , що саме ці ліки були призначені їй лікарем, у звязку з отриманням 19 квітня 2007 року тілесних ушкоджень, позивачка не надала . Крім того , як вбачається з копій наданих чеків , ліки по деяким з ним були придбані на при кінці серпня 2007 року, тоді як тілесні ушкодження були отримані 19 травня 2007 року. Якість зроблених деяких чеків , зовсім не дає можливості прочитати, що по ним куплялося.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1/у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2/у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сімї чи близьких родичів; 3/у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна;/4 у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п 5 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» /із змінами, внесеними згідно постанови ПВСУ №5 від 25 травня 2001 року та №1 від 27 лютого 2009 року /, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної /немайнової / шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діянні її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд , зокрема , повинен зясувати чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру , за яких обставин чи якими діями/бездіяльністю/ вони заподіяні.

Так, позивачка зазначає , що відповідач 19 квітня 2007 року завдав їй тілесні ушкодження. Як доказ цьому позивачка посилається на постанову Жовтневого районному суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року , де в своє чергу мається посилання на акт судово- медичного дослідження від 15 жовтня 2007 року , з якого вбачається, ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості , як визвавши тривалий розлад здоровя.

З зазначеної постанови вбачається, що органами слідства встановлено, що Іліадіс / /Іліджев/ ОСОБА_3 19 квітня 2007 року наніс ОСОБА_1 удари руками та ногами по торсу , спричинив при цьому останній відповідно до висновку експертизи від 15 жовтня 2007 року закритий перелом 10 ребра справа зі зміщенням, садні на правої кісті в області лівого ліктю, які відносяться до тілесним ушкодженням середньої тяжкості , як визвавши тривалий розлад здоровя.

Таким чином , наведене вище , дає можливість суду зробити висновок, що позивачка довела , що тілесні пошкодження 19 квітня 2007 року , наніс їй саме відповідач у справі. А тому судом встановлено причинний звязку між тілесними ушкодженнями отриманими позивачкою 19 квітня 2007 року та діями відповідача .

Суд вважає, що моральна шкода , яка була завдана позивачці у справі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя.

Проте суд вважає, що позивачкою розмірі моральної шкоди , яку вона просить стягнути на її користь завищено та вважає , що стягненню в якості відшкодування моральної шкоди підлягає 3500 грн.

Керуючись 3,4, 8,10,15,60, 61, 88, 209,212-215,218,294 ЦПК України ст. ст. 11, 16,22, 23, 1166,1167, 1187 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5 та №1 від 27 лютого 2009 року) , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 112 грн. 27 коп. відмовити.

Стягнути з Іліадіс / /Іліджев/ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 500 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.В. Іванова