Ухвала суду № 35413951, 22.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10503/13 Головуючий у 1 інстанції Врона А.О.

Справа № 429/9921/12 Доповідач Лисична Н.М.

Категорія 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Рудь В.В., Городничої В.С.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на будівельні матеріали, витребування приватної власності, поділ спільного майна, стягнення компенсації сплачених відсотків за кредитним договором та вартості майна, яке неможливо відокремити, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 23.04.2013 року), в якому просив:

- стягнути 166900,27 грн. понесених витрат - на будівельні матеріали, м/п вікна, двері, м/черепицю, матеріали, виконані роботи по реконструкції будівництва, виконані роботи по санітарно гігієнічному вузлу, виконані роботи по будівництву курятника;

- витребувати належне на праві приватної власності майно, придбане до шлюбу, на суму 12980,00 грн., а саме: м'які меблі, які складаються з дивану та двох крісел темно-зеленого кольору вартістю 3500 грн.; холодильник SHARP SJ-63 MAL серійний номер 323, вартістю 4480 грн. світло-кофейного кольору, двокамерний; комп'ютер Pentium 4 2005 року випуску (материнська плата ASUS Р4Р800-VM): монітор LG плоский, на сріблястій овальній підставці, задня поверхня, де підключаються проводи, білого кольору, системний блок Intel Pentium 4 з TV тюнером Video Mate TV PCI Card, клавіатуру, мишку, колонки загальною вартістю 5000 грн.; комплектацію до відеокамери SONY: шнури для підключення до телевізора, зарядний пристрій, пульт керування, інструкцію на російській мові, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_1. У разі відсутності майна, яке є його особистою приватною власністю, стягнути його вартість;

- стягнути в рахунок компенсації різницю в сумі 8418 грн. 50 коп., що складається з суми 2939,50 грн. - 1/2 частину від суми 5879 грн. загально-сплаченої суми відсотків по кредитному договору №53.980.06.05-216.0 від 03.04.2006 року, укладеного з ЗАТ "Arpoбанк", та суми 5479 грн., що складає вартість майна, яке неможливо відокремити;

- поділити майно: газову плиту "Gorenje" 2006 року випуску з електричною духовою шафою з електричним грилем, темно-коричньового кольору, поверхня газової плити із нержавіючого матеріалу з електропідпалювачем загальною вартістю 2500 грн.; телевізор PANASONIK 2006 року випуску, модель ТН-42РА 60Е серійний номер FL 6650435, загальною вартістю 8500 грн., комплект супутникового ТВ з тюнером ОРЕНБОХ 300 вартістю 1200 грн., посудомийну машину "INDESIT" модель IDL 500 білого кольору на 12 комплектів COD 37408850000 S/N 611062659 02/2006 року випуску, вартістю 2500 грн., кухню "Ольха № 10" виготовлену в 2007 році у вересні місяці з ДСП «Горіх Лісний» з натуральними фасадами з деревини "Вільха", вартістю 13248 грн., мийку гранітну Fran Ке Сосг-651 світло кофейного кольору у кухню з обробленого каменю вартістю 2390 грн., витяжну шафу вартістю 700 грн., комплект: стіл -1 одиниця із стільцями -6 одиниць китайського виробництва, стіл коричньового кольору на масивних фігурних ніжках, роздвижний, стільці зі світлого дерева тканина світло зеленого кольору з квітами загальною вартістю 5000 грн., картину - натюрморт з розами в золотистій рамочці, придбану за власні кошти в 2007 році в м.Ялта, всього на загальну суму 36038 грн.,

Виділити відповідачу наступне майно: газовий котел "Данко" вартістю 1500 грн., придбаний 29.11.2005 року в магазині "Забудовник" та який в теперішній час знаходиться в домоволодінні відповідачки за адресою - АДРЕСА_1; газову плиту "Гефест", яка була придбана за час спільного проживання з відповідачкою в листопаді 2005 року в магазині "Норд", вартістю 1200 грн., кухонний гарнітур з матеріалу ДСП світло-біжового кольору, який складається з тумб та навісних шаф вартістю 1200 грн., придбаний в грудні 2005 року, музичний центр вартістю 1000 грн., придбаний в 2006 році, цифровий безпровідний телефон з автовідповідачем модель KX-TCD510RU, який був придбаний в магазині "МТС" на вул. К.Маркса в 2006 році загальною вартість 900 грн., речі які були придбані від отримання кредиту в сумі 9261 грн. на підставі укладеного кредитного договору №53.980.06.05-216.Оі, які неможливо відокремити, а саме: ламінат в кухню і веранду в кількості 35 м2 на загальну суму 2000 грн., МДФ панелей в кухню в кількості 17м2, на загальну суму 1190 грн., вхідні металеві двері вартістю 1200 грн., три двері білоруського виробництва придбаних в магазині "Ясень" на загальну суму 2100 грн., радіатори, опалення в кількості 57 шт. за ціною 45 грн. за шт., на загальну суму 2585 грн., які встановлені в кухні, веранді, коридорі, ванній кімнаті та туалеті ( комплектуючі до їх підводу: пластикові труби, муфти, крани, переходники та інше), картину - квіти (хризантеми) рамка білого кольору придбану в м. Ялта в 2006 році; принтер Canon кольоровий, струйний вартістю 600 грн. придбаний в 2006 році.; набір меблі: (комп'ютерний стіл, шафа до столу, шафа для одежі) вартістю 1700 грн. придбаний в 2007 році в магазині "Мебель М+К" по вул. Дніпровська, диван двохмістний синього кольору вартістю 1500 грн. придбаний в 2007 році в магазині "Мебель М+К" по вул. Дніпровська, ліжко з матрацом китайського виробництва вартістю 1200 грн. придбане в 2007 році на складі, розташованому в р-ні Промбази, пральну машину автомат "Бломберг" вартістю 3500 грн. яка була придбана в кредит в 2007 році; водонагрівач вартістю 700 грн., який був придбаний у кредит в 2007 році; кран зі змішувачем фірми GRONE, який був придбаний в 2007 році і встановлений в ванній кімнаті вартістю 1200грн., МДФ панелі в коридор в кількості 19,75 м2 на загальну суму 1383 грн., пластик в коридор на стелю в кількості 8м2 на загальну суму 240 грн., у вересні 2007 року, він придбав в магазині "Союз" по вул.Дніпровська плитку кахельну в ванну кімнату і туалет на загальну суму 4000 грн. в кількості 40м2, яка була покладена в ванній кімнаті і туалеті, ванну згідно видаткової накладної № ЧП-001069 від 17.11.2007 року "Релакс" виробник Польща фірма KOLO з гідро і аеромасажем, кутова полукругла, білого кольору, матеріал - акрил, розмірами 150x150 + г/м МХ200 вартістю 8179 грн., тумбу з раковиною і шафою із дзеркала і полиць рожевого кольору з підсвіткою у ванну кімнату, вартістю 1000 грн., яка була придбана в магазині "Союз" по вул. Дніпровській в жовтні 2007 року; унітаз в туалетну кімнату вартістю 400 грн., придбаний в магазині "Союз" по вул.Дніпровській в жовтні 2007 року, тумбу з раковиною у туалетну кімнату вартістю 400грн., яка була придбана в магазині "Кахель" м.Дніпропетровськ в жовтні 2007 року., обої у веранду зеленого кольору з квітами, лінолеум у кладову на загальну суму 240 грн. та коридор на загальну суму 400 грн., на загальну суму 640 грн., а всього майна на загальну суму 41517 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на будівельні матеріали, про витребування приватної власності, про поділ спільного майна, про стягнення компенсації сплачених відсотків за кредитним договором та вартості майна, яке неможливо відокремити, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'яcовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 (позивач по даній справі) з листопада 2005 року був зареєстрований в будинку № АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 (відповідачка по даній справі), з липня 2009 року сторони по справі припинили фактичні шлюбні відносини (а.с.13-14 т.1). Згідно пояснень сторін у справі, наданих в судовому засіданні, ні позивач ні відповідач з 2005 року не знаходились в зареєстрованому шлюбі.

Згідно положень ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Тобто згідно з положенням ст..ст.60, 74 СК України правовий статус майна як спільної сумісної власності подружжя визначається не придбанням майна на спільні кошти, а наявності укладеного відповідно до закону між жінкою та чоловіком шлюбу або проживання однією сім'єю.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу спільного майна, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем та його представником були надані пояснення, що майно, на яке посилається позивач не існує. З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом було зроблено правильний висновок, що на час розгляду справи вони не можуть сказати про наявність спірного майна та його місцезнаходження, оскільки з 2009 р. ніхто з них не був в будинку № АДРЕСА_1. Позивач також дав пояснення, що втратив доступ до будинку № АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, з часу, коли відповідач поміняла замки, тобто з 21.10.2009 р.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 166900,27 грн. - понесених витрат на будівельні матеріали, м/п вікна, двері, м/черепицю, матеріали, виконані роботи по реконструкції будівництва, виконані роботи по санітарно гігієнічному вузлу, виконані роботи по будівництву курятника, то з урахуванням того, що з вимог позивача неможливо відокремити яку суму коштів він просить стягнути з відповідача в рахунок понесений витрат на будівельні матеріали, а яку суму коштів він просить стягнути в рахунок за виконані роботи по реконструкції, будівництву; а також з наданих суду доказів неможливо встановити чи були використані при реконструкції, будівництві будинку № АДРЕСА_1 придбані позивачем будівельні матеріали, та приймаючи до уваги, що в акті приймання виконаних робіт з реконструкції вказаного будинку за грудень 2006 р., та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., в якій платником за роботи вказано не позивача, а ОСОБА_6 суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог і в цій частині.

При розгляді позовних вимог в частині стягнення з відповідача в рахунок компенсації різниці в сумі 8418грн. 50коп. що складається з суми 2939,50 грн. - 1/2 ч. від суми 5879 грн. загально-сплаченої суми відсотків по кредитному договору № 53.980.06.05-216.0 від 03.04.2006 року укладеного з ЗАТ "Arpoбанк", та суми 5479 грн., що складає вартість майна, яке неможливо відокремити, судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2006 року між позивачем та закритим акціонерним товариством "Агробанк" укладено кредитний договір № 53.980.06.05-216.0 на строк з 03 квітня 2006 року по 02 квітня 2009 року, цільове призначення: придбання товарів народного споживання .

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем кредиту за вказаним договором як і докази сплати кредиту за вказаним договором за особисті кошти позивача; приймаючи до уваги, що з листопада 2005 року по липень 2009 року сторони проживали однією сім'єю та мали спільний бюджет, а також недоведеності позивачем того, що майно, яке неможливо відокремити (позивач не конкретизує в позові таке майно) придбане за кошти, отримані від кредиту суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в цій частині вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України позов може бути пред'явлений за умови індивідуально визначеності майна та за умови, що майно, яке хоче повернути колишній власник збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи, та за умови, що особа заволоділа майном без відповідної правової підстави .

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про витребування у відповідача на підставі ст.387 ЦК України належне йому на праві приватної власності майно, придбане до шлюбу, на суму 12980,00 грн., а саме: м'які меблі які складаються з дивану та двох крісел, темно-зеленого кольору вартістю 3500 грн.; холодильник SHARP SJ-63 MAL серійний номер 323, вартістю 4480 грн. світло-кофейного кольору та інше суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо наявності та місцезнаходження вказаного майна на час розгляду справи, не надано доказів, що власником вказаного майна є саме він - позивач.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не доведено тих обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді