Постанова № 35413920, 03.10.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Синельникове

03.10.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

за участю прокурора- С.Козлова

за участю захисників -адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_16 .

представників цивільних позивачів- ОСОБА_15, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До закінчення судового слідства, під час судового розгляду справи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло до суду клопотання про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою, про що надали письмові заяви. Підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення їх клопотань та заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою.

Адвокати та захисники підтримали клопотання підсудних про зміну їм запобіжного заходу на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_12 так як він дав правдиві пояснення суду, підтримав свої пояснення дані на досудовому слідстві, таким чином змінився його соціальний стан, зобов'язується прибувати на виклики суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_3 відносно підсудного ОСОБА_12, просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що після смерті її сестри у неї на руках залишились ще двоє її дітей, зараз їх 5 (п'ять) у неї, яких вона не в змозі забезпечувати матеріально одна.

Прокурор Козлов С.Г. вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з утримання під вартою на інший запобіжний захід немає. Просить суд відмовити підсудним в задоволенні заявлених клопотань. Не заперечував проти зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_13 на підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення клопотань, заявлених підсудними ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою немає, та вважає за необхідне відмовити їм, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання підсудних під вартою. Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань, суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувались судом при обранні їм запобіжних заходів, та при продовженні.

Підсудному ОСОБА_13 суд вважає за можливе змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, враховуючи вищезазначені підстави.

Керуючись ст.ст. 148-150, 273 КПК Украины (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань заявлених підсудними ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою - відмовити.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити раніше обраний у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_12 змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова