Постанова № 35413914, 24.04.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Синельникове

24.04.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

за участю прокурора- Козлова С.Г.

за участю захисників -адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4,

за участю захисників - ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника цивільного позива «Придніпровської залізниці»- Доленчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час судового розгляду підсудний ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд кримінальну справу закрити на підставі п.1( за відсутністю події злочину) або п.2 ( за відсутністю в діяннях складу злочину) ст. 6 КПК України ( в редакції 1960 р.) у зв»язку з відсутністю документів, які б підтверджували шкоду, а також подію злочину, так як даний факт встановлено під час судового слідства. Просить звільнити його з під-варти.

Підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання, в якому просить звільнити його з-під варти, про що надав письмове клопотання, мотивуючи тим, має малолітню дитину, яка знаходиться зараз на утриманні його дружини. Він і дружина сироти, родичів не мають. Підстав про те, що він може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, або ухилятись від суду відсутні, раніше він не судимий.

Прокурор Козлов С.Г. вважає, що клопотання про закриття справи не підлягає задоволенню, так як сума шкоди підтверджується матеріалами справи, а кримінальна справа ще не розглянута. Не підлягають задоволенню клопотання про звільнення з-під варти, так як злочин, скоєний підсудними відноситься до категорії тяжких.

Представник цивільного позивача «Придніпровської залізниці»- Доленчук заперечував проти заявлених клопотань, просить відмовити в задоволенні клопотань.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_9 про закриття кримінальної справи на підставі ч.1,2 ст.6 КПК України не може бути задоволено, так як у суду немає процесуальних прав на даному етапі розгляду справи виносити постанову про закриття кримінальної справи. Розгляд клопотання про звільнення з-під варти підсудних, захисники- адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишили на розсуд суду.

Інші учасники процесу заявлені клопотання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали.

Суд, заслухавши прокурора, учасників процесу, вважає, що клопотання ОСОБА_9, яким він просить закрити кримінальну справу на підставі п.1, п.2 ст. 6 КПК України ( в редакції 1960 р.) не підлягає задоволенню так як кримінально процесуальним законодавством не передбачено закриття справи на даному етапі. Судом ще не були заслухані підсудні, свідки та не досліджені письмові докази.

Підстав для задоволення клопотань заявлених підсудними ОСОБА_9 ОСОБА_10 про звільнення їх з- під варти суд не вбачає. Клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним вже не раз судом розглядалось. Суду не надано жодних доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою. Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувались при обранні їм запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 148-149,150, 273 КПК Украины (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заявлених клопотаннях: підсудному ОСОБА_9 про закриття кримінальної справи та звільнення його з-під варти, ОСОБА_10 про звільнення його з-під варти - відмовити.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_10 - у вигляді утримання під вартою залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова