Ухвала суду № 35413825, 20.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/19276/12 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1693/13 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі: Семенюк О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Продмаксі Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства «Продмаксі Плюс» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Продмаксі Плюс» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2013 року, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного Підприємства «Продмаксі Плюс» (далі-ПП «Продмаксі Плюс»), ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 55 008,70 (п'ятдесят п'ять тисяч вісім гривень сімдесят копійок) грн.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник відповідача, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення скасувати, провадження у справі закрити, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи трудових інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПП «Продмаксі Плюс» в особі директора Моїсеєнко С.В. було укладено договір № 06/04/11 про надання транспортних послуг.

На виконання даного договору позивач здійснив перевезення вантажу, оплата яких становить 46000 грн., по 23000 грн. за кожне перевезення. Даний факт не заперечується відповідачем ПП «Продмаксі Плюс».

Відповідно до п. 5.1 договору №06/04/11 про надання транспортних послуг розрахунки за виконані транспортні послуги здійснюється шляхом перерахування коштів замовника на рахунок виконавця, якщо інше не обумовлено сторонами в заявці на перевезення. Відповідачу були надіслані оригінали рахунків, товарно-транспортних накладних та акти виконаних робіт, проте оплата за послуги, які були надані, здійснена не була.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Продмаксі Плюс» був укладений договір поруки, поручителем у котрому виступає фізична особа ОСОБА_3, а кредитором - позивач ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення суми заборгованості солідарно з боржника та поручителя.

Як роз'яснено в постанові Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Статтею 12 ГПК України, яка визначає підвідомчість справ господарським судам, не передбачена можливість розгляду в порядку господарського судочинства справ за зверненням кредиторів до фізичних осіб, які займають керівні посади юридичної особи-боржника, про стягнення коштів, про що заявлений даний позов.

Враховуючи склад осіб, що беруть участь у даній справі, відповідачами в якій є фізичні особи, а також викладений вище зміст позовних вимог, посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності є безпідставним, оскільки правилами іншого, крім цивільного, судочинства розгляд таких справ не передбачено.

Твердження відповідача про те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 29.01.2013 року та 18.02.2013 року відповідно до повідомлень про вручення судових повісток.

Доводи про те, що судом не враховано факт часткового погашення боргу в сумі 23000,00 грн. також не заслуговують на увагу, оскільки сплата боргу відбулась після постановлення рішення у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Продмаксі Плюс» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: