Рішення № 35412706, 21.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/20392/13-ц

Провадження по справі 2-п/122/80/13

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2013р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15.10.2013р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені, стягнуто з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 500 грн., сплачені на виконання договору №221270 від 22.08.2013р.

Представник Приватного підприємства «Грандфінресурс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, укладений між сторонами договір є діючим, та таким, що укладений на підставі вільного волевиявлення сторін з дотриманням вимог діючого законодавства.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, від позивача надійшла письмова заява з проханням розглянути заяву за його відсутності та відмовити у її задоволенні, представник заявника причин неявки не повідомив, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25), відповідач 07.10.2013р. отримав судову повістку про виклик до суду на 15.10.2013р., отже, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, про причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неповідомлення про причини неявки не надав.

Також представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що 15.10.2013р. він був присутнім в судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми, оскільки в матеріалах справи є судовий виклик на вказану дату, проте, з нього не вбачається, що представник відповідача зявився за цим викликом до суду.

З огляду на зазначене, а також враховуючі, що докази, на які посилається заявник, на думку суду, не мають істотного значення для вирішення справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2013р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя