Рішення № 35412565, 21.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/404/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.

Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі ПАТ "ВіЕйБі Банк")

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00037770 від 26.05.2011 року в сумі 26948 грн. 46 коп., яка утворилася станом на 03.07.2013 року та складається із:

- заборгованості за кредитом - 12007 грн. 41 коп.;

- заборгованості за процентами - 1875 грн. 63 коп.;

- комісії РО - 2960 грн. 43 коп.;

- неустойки - 10104 грн. 99 коп.

Рішенням Олевського районного суду від 28 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16948 грн. 46 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 12007 грн. 41 коп.; заборгованість за процентами - 1875 грн. 63 коп.; 2960 грн. 43 коп. комісії РО; 104 грн. 99 коп. неустойки; та 169 грн. 48 коп. судових витрат, а всього 17117 грн. 94 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВіЕйБі Банк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати в частині зменшення розміру неустойки, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 10104 грн. 99 коп. неустойки та відшкодування всіх судових витрат.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.05.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 укладено договір банківського обслуговування № BLаЖГА00037770, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 13500 грн. до 26.05.2014 року зі сплатою 15% річних та комісії за управління Кредитом в розмірі 1,75% від суми Кредиту (а.с. 37-44, 55-58). Між сторонами погоджено та підписано Графік погашення заборгованості (а.с. 45-46).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно умов п. 2.7.1. договору банківського обслуговування № BLаЖГА00037770 від 26.05.2011 року, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній ним частині, у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за цим договором або правомірних вимог Банку.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2. вказаного Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний на виконання умов Договору вносити щомісячні ануїтентні платежі відповідно до Графіку, та не пізніше дати, встановленої у ньому.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконував належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, станом на 03.07.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 26948 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 12007 грн. 41 коп., заборгованості за процентами в сумі 1875 грн. 63 коп., комісії РО в сумі 2960 грн. 43 коп., неустойки в сумі 10104 грн. 99 коп. Відповідач вказані суми не оспорює.

Відповідно до п. 4.3. Договору банківського обслуговування та п. 9 Спеціальної частини вказаного Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. При цьому, пеня встановлена у розмірі 0,50%.

З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір пені за період з 03.07.2012 року по 10.04.2013 року становить 10104 грн. 99 коп., та відповідно до п. 4.3. Кредитного договору складається із:

- пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 6015 грн. 64 коп.;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 1543 грн. 60 коп.;

- пені за несвоєчасне повернення комісії в сумі 2545 грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З роз'яснень, викладених у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вбачається, що положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

При цьому, істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання тощо).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 просив зменшити розмір неустойки (пені) та комісії, що підтверджується змістом звукозапису судового засідання від 28.08.2013 року. При цьому, відповідач посилався на те, що він є інвалідом 2 групи, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, з 2002 року перебуває на обліку в Житомирському обласному онкологічному диспансері (а.с. 66-68). У зв'язку із станом здоров'я він не працює, та не може має підсобного господарства (а.с. 69). Зазначив, що кредитні кошти використав на лікування.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування до даних правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки. Разом з тим, визначений судом розмір неустойки - 104 грн. 99 коп. є неспівмірним із сумою боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору та ступенем виконання ним кредитного зобов'язання. З урахуванням всіх обставин справи, принципів розумності та справедливості (ст. 3 ЦК України), колегія суддів приходить до висновку про необхідність збільшення розміру неустойки (пені) зі 104 грн. 99 коп. до 2000 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а сума пені, розмір кредитної заборгованості, розмір судового збору, та загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 - збільшенню.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 70 грн., сплачений Банком за подання апеляційної скарги (мінімальний розмір судового збору по вимозі майнового характеру).

Рішення в частині стягнення основної суми боргу, відсотків та комісії ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2013 року змінити, збільшити розмір пені зі 104 грн. 99 коп. до 2000 грн.; збільшити загальний розмір кредитної заборгованості з 16948 грн. 46 коп. до 18843 грн. 47 коп.; збільшити суму судового збору зі 169 грн. 48 коп. до 188 грн. 43 коп.; збільшити загальну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з 17117 грн. 94 коп. до 19031 грн. 90 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 12007 грн. 41 коп., заборгованості за процентами в сумі 1875 грн. 63 коп. та комісії в сумі 2960 грн. 43 коп. залишити без змін.

Стягнути з відповідача на користь позивача 114 грн. 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді