Рішення № 35412070, 21.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.13р. Справа № 904/7197/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 300 грн. 05 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Чіп Я.М. - представник, довіреність № 51-1-4/5-Ю від 20.12.2012 року;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Української страхової компанії "Гарант - Авто", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" страхового відшкодування у розмірі 4 300 грн. 05 коп.. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2012 році в місті Києві на перехресті пр - ту Г. Сталінграду та пр - ту Московський Мархай Сергій Григорович, який керував автомобілем "Ваз" реєстраційних номер АЕ 5329 СМ, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем, у Позивача "Део" реєстраційний номер АА 6032 ЕР, під керуванням Бояр Крістіан Васильовича.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2013 року.

30.09.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку Відповідача, Позивачем та власником автомобіля не було повідомлено Відповідача про дорожньо - транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків. Також, Відповідач зазначає, що згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами вищевказаної статті.

У судове засідання 17.10.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 45).

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013 року розгляд справи відкладено на 11.11.2013 року, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.

У судове засідання 11.11.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. 11.11.2013 року надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2013 року подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 02.12.2013 року для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2013 року продовжено строк розгляду спору до 02.12.2013 року, розгляд справи відкладено на 20.11.2013 року .

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2012 році в місті Києві на перехресті пр - ту Г. Сталінграду та пр - ту Московський Мархай Сергій Григорович, який керував автомобілем "Ваз" реєстраційних номер АЕ 5329 СМ, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем, у Позивача "Део" реєстраційний номер АА 6032 ЕР, під керуванням Бояр Крістіан Васильовича.

Дії Мархай Сергія Григоровича щодо участі у дорожньо - транспортної пригоди підтверджується довідкою Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві № 8982517 (а. с.13).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2012 року по справі № 3132/2012 притягнуто Мархай Сергія Григоровича до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 14), що підтверджує вину водія Мархай Сергія Григоровича.

Відповідно до полісу № 19G- 0387251 добровільного страхування автотранспорту від 15.12.2012 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Део" реєстраційний номер АА 6032 ЕР було застраховано у Позивача (а. с. 11).

Зазначену дорожньо - транспорту пригоду визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 134285 (а.с. 28) відповідно до якого виплата страхового відшкодування Страхувальнику складає у розмірі 4 575 грн. 05 коп.

Згідно рахунку - фактури № СЧ - 0005785 від 13.04.2012 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля марки "Део" реєстраційний номер АА 6032 ЕР, склала 4 575 грн. 05 коп.

Як свідчить з позовної заяви, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Мархай Сергія Григоровича була застрахована у Відповідача, відповідно з полісом № АА/6801954.

На підставі заяви Бояра Крістіана Васильовича від 26.03.2012 року про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, страхового акту 134285 (а. с. 28), Позивач здійснив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів у розмірі 4 300 грн. 05 коп. (із вирахуванням франшизи), що підтверджується платіжними дорученнями № 5268 від 29.03.2012 року (а.с. 29).

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 4 300 грн. 05 коп.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву № 2327 від 30.09.2013 року (а.с. - 55-56) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки на думку Відповідача, Позивачем та власником автомобіля не було повідомлено Відповідача про дорожньо - транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків. Також, згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до Полісу № АА/6801954 зазначеного позивачем, франшизи становить 1000 грн. Тому, сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1000 гривень.

Господарський суд не погоджується з даними твердженнями відповідача та вважає, що норми п. 33.1.2., п. 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містять підстав для відмови у задоволенні вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування, згідно договору майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачений договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальністю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 26.09.2012 року по справі № 4/17-3520-2011.

Крім того, ухвалою господарського суду від 17.10.2013 року Відповідача було зобов'язано надати до суду копію полісу № АА/6801954, але відповідач вимоги ухвали суду не виконав, копію полісу не надав, тому твердження відповідача не обґрунтовані та не підтверджені належним чином.

Як свідчить з позовної заяви, Позивач звернувся до Відповідача із регресною вимогою № 946-24/24 від 25.03.2012 року про виплату страхового відшкодування. Відповіді на яку Відповідачем не надано. З огляду на відсутність відповіді Відповідача Позивач звертаючись до суду діяв з огляду на зібрані ним матеріали.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Мархай Сергій Григорович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Мархай Сергія Григоровича, відповідальність якого ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) 4 300 грн. 05 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.11.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин