Рішення № 35412009, 19.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 листопада 2013 р. Справа № 902/1424/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (код ЄДРПОУ 01181765, 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й км.) в особі Вінницької філії Українського державного центру радіочастот (код ЄДРПОУ 21726250, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, офіс 900)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпейджінг" (код ЄДРПОУ 23103300, юр. адреса : 21010, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 52)

про стягнення 1 303,40 грн. за виконані роботи

представники сторін:

від позивача : Ніценко В.М. - за довіреністю

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Вінницької філії Українського державного центру радіочастот 18.10.2013 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпейджінг" про стягнення 1 303,40 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року порушено провадження за даним позовом у справі № 902/424/13 з призначенням до розгляду на 05.11.2013 року, однак в зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами усіх витребуваних доказів, ухвалою суду від 05.11.2013 року відкладено розгляд справи на 19.11.2013 року.

На визначену дату в судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не скористався своїми правами, не надавши визначених судом документів та не забезпечивши явки свого представника. Про час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується поштовим повідомленням № 9361 від 12.11.2013р..

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне.

04.01.2009 року між державним підприємством "Український державний центр радіочастот" Вінницька філія (позивач, за договором Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпейджінг" (відповідача, за договором Замовник) укладено договір № 148/2009 на виконання робіт, пов'язаних з оформленням дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та роботи з радіочастотного моніторингу випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Предметом цього договору є розгляд заяв та надання Виконавцем дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (далі РЕЗ) замовника. Роботи з радіочастотного моніторингу (далі РЧМ) параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності (далі ЕМС) Замовника з РЕЗ інших користувачів (п.п. 1.1.-1.1.2).

Відповідно до п. 2.1.4.1. договору Виконавець зобов'язується здійснювати радіочастотний моніторинг у смугах частот, що використовує замовник, з метою забезпечення ЕМС РЕЗ Замовника з РЕЗ інших користувачів.

Перелік робіт, що підлягають виконанню Виконавцем, наведено у Додатку до Договору, який є невід'ємною складковою частиною цього Договору. Вартість робіт з моніторингу визначена за один календарний рік і включає податок на додану вартість . Періодичність платежів визначена в Додатку до Договору та встановлюється - щомісячно (п. 4.1).

Документом, що підтверджує виконання робіт, є підписаний сторонами акт виконаних робіт (п. 3.5.).

Відповідно до п. 2.2.3. Договору замовник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь Виконавця плату за виконання робіт, передбачених цим Договором.

Оплата вартості робіт здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з дня отримання ним рахунку (п. 4.3.).

Цей Договір укладений на період 1 (один) календарний рік, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін. Дата набрання чинності Додатками до цього Договору визначається Сторонами у тексті самих Додатків. (п. 7.1.).

Цей Договір вважається автоматично подовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій Стороні письмову повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Згідно Додатків до вказаного вище Договору, сторони узгодили перелік робіт, що підлягають виконанню Виконавцем.

На виконання умов вказаного Договору, позивач виконав роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, що підтверджується актами та рахунками на оплату, а саме :

1) акт № 12-01-1354 від 27.06.2012 року, (рахунок № 1354 від 18.06.2012 року);

2) акт № 12-01-1373 від 31.07.2012 року, (рахунок № 1373 від 02.07.2012 року);

3) акт № 12-01-1608 від 31.08.2012 року, (рахунок № 1608 від 01.08.2012 року);

4) акт № 12-01-1832 від 30.09.2012 року, (рахунок № 1832 від 03.09.2012 року);

5) акт № 12-01-2061 від 31.10.2012 року, (рахунок № 2061 від 03.09.2012 року);

6) акт № 12-01-2310 від 30.11.2012 року, (рахунок № 2310 від 02.11.2012 року);

7) акт № 12-01-2545 від 29.12.2012 року, (рахунок № 2545 від 03.12.2012 року);

8) акт № 13-01-4 від 31.01.2013 року, (рахунок № 4 від 02.01.2013 року);

9) акт № 13-01-223 від 28.02.2013 року, (рахунок № 223 від 01.02.2013 року);

10) акт № 13-01-468 від 29.03.2013 року, (рахунок № 468 від 01.03.2013 року);

11) акт № 13-01-698 від 30.04.2013 року, (рахунок № 698 від 01.04.2013 року);

12) акт № 13-01-904 від 31.05.2013 року, (рахунок № 904 від 07.05.2013 року);

13) акт № 13-01-1129 від 27.06.2013 року, (рахунок № 1129 від 01.06.2013 року);

14) акт № 13-01-1365 від 31.07.2013 року, (рахунок № 1365 від 01.07.2013 року);

15) акт № 13-01-1596 від 30.08.2013 року, (рахунок № 1596 від 01.08.2013 року).

Загальна вартість робіт за вказаними вище актами склала 1 303,40 грн..

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, відповідачем не проведено розрахунків за виконані роботи, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (№ 36 від 17.01.2013 року, № 201/638 від 02.08.2013 року) про погашення боргу, які залишенні останнім без відповіді та належного реагування.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов таких висновків.

З врахуванням встановлених обставин, суд зазначає наступне.

В силу ст. 11 ч.2 п.1 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг пов'язаних з радіочастотним моніторингом випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів розробки та публікації інформаційних матеріалів на порталі та їх оплати.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодексу України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, 04.01.2009 року між державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Вінницької філії та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпейджінг" укладено договір № 148/2009 із додатками, згідно якого позивачем надано відповідачу послуги пов'язаних з радіочастотним моніторингом випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, що відповідними актами та рахунками.

Станом на 18.10.2013 року (день звернення з позовом до суду) борг за Договором становить 1 303,40 грн..

Відповідачем будь яких доказів щодо проведення розрахунків за Договором (платіжні доручення, квитанції, прибуткові касові ордера тощо) не надано. Заперечень щодо наявності заборгованості від останнього до суду не надходило.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 303,40 грн. боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпейджінг" (код ЄДРПОУ 23103300, юр. адреса : 21010, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 52, р/р 26003301293, Обласна дирекція УСБ м. Вінниці, МФО 302010) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Вінницької філії Українського державного центру радіочастот (код ЄДРПОУ 21726250, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, офіс 900, 26006133463, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) 1303,40 грн. - заборгованості за виконані роботи пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та 1720,50 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 листопада 2013 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21010, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 52)