Рішення № 35410765, 20.11.2013, Селидівський міський суд Донецької області

2/242/1585/13

242/5192/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про встановлення нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2013 року звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про встановлення нещасного випадку на виробництві. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

05.09.2013 року близько о 10 годині 40 хвилин, у першу зміну під час виконання наряду тросом лєнти його вдарило в ліве око, від чого він відчув гостру біль та часткове помутніння зору. За медичною допомогою того дня він не звертався. 06.09.2013 року він був вихідний, намагався лікуватися сам, але біль не вщухала. 07.09.2013 року він звернувся до Селидівської ЦМЛ за медичною допомогою, звідки його було направлено до Обласної травматологічної лікарні м. Донецька, де того ж дня його було госпіталізовано та прооперовано ліве око. У даному закладі він знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.09.2013 року по 07.10.2013 року, по теперішній час він проходе амбулаторне лікування у Селидівській ЦМЛ.

Згідно виписки з історії хвороби йому встановлено діагноз: інфікована проникаюча рана роговиці, гіфелез, який провалився в скловидне тіло, катаракта лівого ока.

09.09.2013 року він звернувся з письмовою заявою до адміністрації шахти «Україна» про розслідування нещасного випадку на виробництві, пов,язаного з отриманням ним зазначеної травми. Йому було направлено листа, в якому було відмовлено в проведенні розслідування факту нещасного випадку на виробництві. Вважає дану відмову неправомірною, просить суд встановити факт нещасного випадку, пов,язаного з виробництвом та зобов,язати адміністрацію ДП «Селидіввугілля» видати йому акт про нещасний випадок за формою Н1, що стався з ним 05.09.2013 року близько о 10 год. 40 хв. в першу зміну на ВП «Шахта «Україна» при виконанні наряду по укладці і ув,язці лєнти в верхні відправні площадці грузового ходка уклону № 1 пласта L 2-1 третього ступеню, тросом лєнти отримав удар в область лівого ока, що спричинило проникаючу рану роговиці, гіфелез, провалившийся в скловидне тіло, катаракту лівого ока.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив суд зобовязати відповідача провести розслідування за його заявою від 09.09.2013 року, встановити факт нещасного випадку, пов,язаного з виробництвом та зобов,язати адміністрацію ДП «Селидіввугілля» видати йому акт про нещасний випадок за формою Н1, що стався з ним 05.09.2013 року близько о 10 год. 40 хв. в першу зміну на ВП «Шахта «Україна» при виконанні наряду.

Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив суду, що оскільки позивач не повідомив керівництво одразу після отримання травми ока, є сумнів у тому, що він травмувався на виробництві. Наступного дня у ОСОБА_1 був вихідний і він міг травмуватись вдома. Крім того, на їх запит до Селидівської ЦМЛ було повідомлено, що у зазначений період ОСОБА_1 до даного медичного закладу не звертався. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що до відділення за період з 05.09.2013 року по теперішній час екстрене повідомлення від лікувального закладу про звернення потерпілого ОСОБА_5 з посиланням на нещасний випадок не надходило. Факт травми ОСОБА_1 на підприємстві ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» не зафіксовано. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у вересні 2013 року він виконував обов,язки начальника дільниці шахти «Україна», де працює позивач. Приблизно у середині вересня, точної дати він не пам,ятає, йому на зателефонував ОСОБА_1, повідомив, що знаходиться на лікарняному і йому потрібен акт за формою Н1. Того дня, коли ОСОБА_1 отримав травму, він йому не повідомляв про це.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює гірничим майстром разом з позивачем на шахті «Україна». Йому стало відомо про травму ОСОБА_1 у жовтні 2013 року.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює бригадиром проходчиків разом з позивачем на шахті «Україна». 05.09.2013 року він працював у першу зміну разом з ОСОБА_1 Коли вони виконували наряд по сцепці площадок, близько о 9 годині, ОСОБА_1 вдарило тросом в око. Він в цей час знаходився поряд з ОСОБА_1, у нього почервоніло око. ОСОБА_1 допрацював зміну, керівництво про травму не повідомив, тому що думав, що біль мине.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює проходчиком разом з ОСОБА_1 на шахті «Україна». 05.09.2013 року він працював у першу зміну разом з ОСОБА_1 Коли вони виконували наряд по сцепці площадок, близько о 9-10 годині, ОСОБА_1 вдарило тросом в око. Він в цей час знаходився поряд з ОСОБА_1, у нього почервоніло око. ОСОБА_1 допрацював зміну, керівництво про травму не повідомив, тому що думав, що біль мине.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно трудової книжки БТ-І № 7226237, ОСОБА_1 з 27.11.2007 р. працює прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею та направлений на дільницю підготовчих робіт (наказ 1350-к від 29.11.2007 р.); з 01.02.2011 р. переведений підземним прохідником 5 розряду на дільницю по добуванню вугілля № 1 (наказ № 98к від 01.02.2011 р.).

Відповідно листка непрацездатності серії АГК № 032239, ОСОБА_1 перебував з 07.09.2013 року по 07.10.2013 року на стаціонарному лікуванні з приводу травми лівого ока в Обласній травматологічній лікарні м. Донецька.

Згідно листка непрацездатності серії АГК № 513296, ОСОБА_1 перебував з 08.10.2013 року по 16.10.2013 року на амбулаторному лікуванні з приводу помутніння роговиці ока в Селидівській ЦМЛ.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до директора ВП «Шахта «Україна» з заявою, в якій повідомив, що з ним стався нещасний випадок на виробництві 05.09.2013 року, на підставі листа № 1-1946 від 24.09.2013 року ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» повідомило ОСОБА_1, що з приводу його заяви від 09.09.2013 року на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» 05.09.2013 року факту травми не зафіксовано, згідно листа Селидівської ЦМЛ № 01/6-1770 від 19.09.2013 року він за медичною допомогою у прийомне відділення не звертався, на стаціонарному або амбулаторному лікуванні в лікувально-профілактичних установах м. Селидове не знаходився, втрата працездатності не настала. Згідно п. 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, розслідування проводиться тільки у випадку виникнення нещасного випадку, яке призвело до втрати працівником працездатності на один день чи більше.

Відповідно до п. 23 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку).

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою від 09.09.2013 року з повідомленням про нещасний випадок, що стався з ним 05.09.2013 року, але, всупереч вимог п. 23 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» даний випадок відповідачем розслідувано і взято на облік відповідно до зазначеного Порядку не було.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про зобовязання проведення розслідування за його заявою від 09.09.2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту нещасного випадку, що стався з ним 05.09.2013 року близько о 10 год. 40 хв. в першу зміну на ВП «Шахта «Україна» при виконанні наряду та зобов,язання відповідача ДП «Селидіввугілля» видати йому акт про нещасний випадок за формою Н1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо встановлення факту нещасного випадку, що стався з ним 05.09.2013 року близько о 10 год. 40 хв. в першу зміну на ВП «Шахта «Україна» при виконанні наряду та зобов,язання відповідача ДП «Селидіввугілля» видати йому акт про нещасний випадок за формою Н1 є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про встановлення нещасного випадку на виробництві задовольнити частково.

Зобов,язати ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» провести розслідування за заявою ОСОБА_1 від 09.09.2013 року щодо нещасного випадку, що стався 05.09.2013 року з ОСОБА_1 на виробництві та скласти акт встановленої форми за результатами проведеного розслідування.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп. на р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя