Постанова № 35410211, 23.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Справа № 820/4397/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 820/4397/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" - звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просив стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ в Харківській області на користь позивача пеню в сумі 765,46 грн. за прострочку 165 днів з 13.12.2012 року по 27.05.2013 року бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 19330,00 грн. за жовтень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. по справі №2а-882/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 р., адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові форми "В1" №0000470840 від 19.01.12 р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 19 330,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 9 665,00 грн., та форми "В4" №0000480840 від 19.01.12 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 75,00 грн.

Враховуючи, що заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 19330,00 грн. не погашена, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення боргу (частини боргу), отже стягнення пені можливе тільки в разі фактичного відшкодування платнику податку на додану вартість. З матеріалів справи та з пояснень представників сторін по справі судом встановлено, що бюджетне відшкодування по заявленій сумі не проводилось, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога ПАТ «Завод «Південкабель» про погашення пені є передчасною.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм Кодексу подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби податкові декларації по податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України відповідачем за наслідками проведеної перевірки винесено рішення про зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум ПДВ. Вказані рішення, як зазначено вище, були оскаржені позивачем до суду.

Тобто позивачем, відповідно до пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, розпочату процедуру оскарження вказаних рішень.

Згідно приписів ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. по справі №2а-882/12/2070, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 р. адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові форми "В1" №0000470840 від 19.01.12 р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 19 330,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 9 665,00 грн., та форми "В4" №0000480840 від 19.01.12 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 75,00 грн.

Ці обставини згідно ч.1 ст.72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи.

Тобто, правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

Таким чином, враховуючи що не відшкодована бюджетна заборгованість з відшкодування ПДВ складає 19330,00 грн., та те, що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ встановлена 7,5% річних, то пеня вирахувана за 165 днів (з 13.12.2012 р. по 27.05.2013р.), складає 765,46 грн. згідно наступного розрахунку: 7,5% х 120% = 9,0% : 365 днів = 0,0246% х 165 днів х 19330,0 грн. : 100 = 765,46 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про відшкодування пені за прострочку бюджетного відшкодування ПДВ є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 28.08.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 820/4397/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" - задовольнити.

Стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (Платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649 ) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у сумі 765,46 грн. за прострочку 165 днів (з 13.12.2012р. по 27.05.2013р.) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 19330,00грн., за жовтень 2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код 00214534) витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.)

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.