Рішення № 35410207, 22.11.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3526/13-ц

Провадження № 2/740/1114/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, повернення коштів з чужого незаконного володіння та стягнення процентів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо ненадання повної та достовірної інформації про сплачені суми по кредиту без урахування розміру неправомірно збільшеної відсоткової ставки, незаконними; стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 16971 грн. 80 коп. переплачених ним по кредитному договору №СNNN GK 00320004 від 27.04.2006 року; стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 5599 грн. 68 коп. доходів; стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 3616 грн.46 коп. відсотків за користування чужими коштами; стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 50000 грн. моральної шкоди; стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь судові витрати посилаючись на те, 27 квiтня 2006 року мiж ним та Закритим акцiонерним товариством, комерцiйний банк "ПриватБанк (вiд імені якої дiяло Чернiгiвське Регiональне управлiння ЗАТ КБ ПриватБанк в особi директора ЧРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі банк) було укладено кредитний договiр № CNNN GК 00320004 (надалi кредитний договiр).

Кредитний договiр укладений сторонами iз визначенням його змiсту на основі стандартною форми, запропонованої банком для будь-яких клiєнтiв-фiзичних осiб. На час укладання кредитного договору ним, банку була достовiрно надана iнформацiя про його фiнансово-майновий стан та вiдповiдно до умов надання кредитних коштiв, була надана довiдка про отримання доходу у нацiональнiй валютi України за шiсть мiсяцiв, що передували місяцю отримання кредиту.

Вiдповiдно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов' язався надати позичальниковi кредитнi кошти шляхом видачi на строк 240 мiсяцiв по 26 квiтня включно, у виглядi не вiдновлювальної кредитної лiнiї у розмiрi 240000гривень 00 коп. (двiстi сорок тисяч гривень 00 копiйок) на наступнi цiлi: 200000,00 (двісті тисяч гривень 00 копiйок) гривень на придбання житла i на оплату страхових платежiв у cyмi 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копiйок) зi сплатою за користування кредитом вiдсоткiв у розмiрi - 1 % на мicяць на суму залишку заборгованостi за кредитом i щомiсячної комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмiрi 0,55% вiд суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту вiдповiдно до п.3.11 даного договору.

Для забезпечення виконання боргових зобов' язань за кредитним договором. мiж ним та банком був укладений договiр iпотеки № CNNN GК 00320004 вiд 27.04.2006 року. Вiдповiдно до умов вказаного договору iпотеки, він передав банку в iпотеку нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Нiжин вул. Мозгалевського, 48. На даний час будинок використовується його сiм»єю для проживання.

За час користування кредитом, ним допускалися незначні порушення строків сплати кредиту. Але не було інших порушень умов договору в тому числі по наданню банку своєчасної і достовірної інформації про його фінансово-майновий стан, про страхування майна за його кошти на користь банку.

Проте, тiльки 20 сiчня 2012 року при проведенi чергового платежу в Нiжинському вiддiленi ПриватБанку працiвник банку на його запитання повiдомив, що з початку 2009 року по його кредитному договору збiльшено процентну ставку i йому вiдповiдно доведеться платити бiльше.

Пiсля чого він звернувся до суду з позовом про визнання збільшення процентної ставки незаконною.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року №2/2514/791 дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо збільшення процентної ставки по кредитному договору №СNNN GK 00320004 від 27.04.2006 року визнані незаконними. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Чернігівської області №22-ц/2590/2823/2012 залишено в силі. Вказані рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2012 року залишені без змін.

Після його неодноразових звернень банк 13.11.2012 року повернув йому 33118,35 гривень недоплаченого кредиту. Проте по його підрахункам повернуті не всі кошти.

На його неодноразові звернення банк не надав йому розрахунок сплачених сум по кредиту без урахування розміру неправомірно збільшеної відсоткової ставки.

Вважає, що такі дії банку є незаконними та порушує його інтереси та права.

Відповідно до умов пункту 2.4.1 кредитного договору, позичальник має право по згоді з банком здійснювати дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту. При цьому позичальник зобов»язаний одночасно сплатити банку суму відсотків, суму комісії відповідно до п.1.1, 3.11 даного договору, неустойку (штраф, пеню), якщо на момент дострокового погашення кредиту (частини кредиту) у банку виникли підстави для стягнення неустойки згідно п.4.1 даного договору. Сплата здійснюється відповідно до умов даного договору.

Відповідно до умов п.2.4.2 кредитного договору, погашати заборгованість по кредиту будь-яким способом не забороненим чинним законодавством України.

Відповідно до умов п.3.10 кредитного договору при достроковому (як повному так і частковому) погашенні кредиту позичальник достроково сплачує банку за користування кредитом комісію. Комісія розраховується в розмірі 0% від суми кредиту, яка погашається достроково. Строк внесення позичальником даної суми комісії до останньої дати наступного періоду сплати. У випадку остаточного погашення заборгованості за кредитом дана комісія сплачується позичальником одночасно з останнім платежем по кредиту в порядку згідно п.3.3 даного договору.

Він скористався своїм правом та достроково погасив свій кредит і у зв»язку із незаконним підвищенням процентної ставки він перерахував банку зайві кошти в сумі 50089,85 грн.

Відповідач користуючись переважним становищем і не надає йому повної та достовірної інформації про сплачені суми по кредиту без урахування розміру неправомірно збільшеної відсоткової ставки. Та на кожне його звернення банк давав йому безглузді відписки, які протирічать одна одній.

По його розрахункам банк недоповернув ще 16971,50 =50089,85 грн. (передбачені кошти) 33118,35 грн. (повернуті банком кошти) = 16971,50 грн. переплаченого кредиту.

Крім того банк безпідставно (без достатньої правової підстави) користувався та користується його коштами і зобов»язаний відповідно до ст.ст. 1212,1213,1214 ЦК України: повернути йому безпідставно набуте майно в натурі; відшкодувати всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна з часу коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави; сплатити проценти за користування грошима.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і з урахуванням доплачених йому сум просить стягнути на його користь 6632.64грн неповернутих коштів за кредитним договором та 2368.50грн. за безпідставне користування його коштами за період з 20.01.2012 року по 13.11.2012 року.

Поряд з цим діями банку йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях за повернення своїх коштів. Він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, втратив нормальні життєві зв»язки та має докласти додаткових зусиль для організації свого життя і розмір моральної шкоди визначає в сумі 50000грн.

Поряд з цим для захисту своїх трудових прав він звернувся за правовою допомогою до фахівця в галузі права ОСОБА_2 За отриману допомогу він сплатив 2000 грн.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги не визнав і просив в позові відмовити,посилаючись на те,що він згоден з розрахунками неповернення суми коштів які зазначив позивач,а саме 8529.42грн.,але вважає,що оскільки дані кошти в сумі 1929.42грн. вже знаходяться на картці позивача,тобто перераховані йому,а інша сума 6632.64грн. знаходяться теж на рахунку позивача,але він їх не зміг отримати по технічних причинах.Щодо позовних вимог в частині стягнення 2368.50грн. за безпідставне користування когштами позивача,то вважає,що оскільки дані вимоги не передбачені умовами кредитного договору,то не підлягають задоволенню.В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди то вважає,що дані вимоги не підлягають задоволенню оскільки кредитним договором не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Суд вислухавши сторони,вивчивши матеріали цивільної справи вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 27.04.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір в розмірі 200000грн.. Станом на 20.12.2011 року позивач погасив кредит,але у звязку з одностороннім підвищенням банком відсоткової ставки продовжував сплачувати кредит і дана переплата становила 41647.77грн.13.11.2012 року відповідач повернув позивачу 33118.35грн переплачених коштів по кредитному договору.Неопвернутими залишились 8529.42грн. із яких 1929.42грн. відповідач повернув позивачу в листопаді 2013 року чого не заперечує сам позивач.Неповернутими залишились 6600грн..Позивач стверджує,що дана сума коштів відсутня на його рахунку і він не може їх отримати.Відповідач стверджує,що дана сума знаходиться на рахунку позивача але він не може їх отримати з технічних причин.Суд вважає,що оскільки відповідач не надав суду доказів щодо перерахування даної суму позивачу і перебування її на його рахунку то в цій частині позов підлягає задоволенню.Щодо позовних вимог в частині стягнення коштів за безпідставне користування відповідачем коштами позивача,то суд вважає,що дані вимоги підлягають задоволенню,оскільки позивач сплатив кредит 20.12.2011 року.На 21.06.2012 року позивач переплатив банку 41647.77грн. у звязку з підняттям банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом,і користувався коштами до листопада 2013 року.Суд вважає,що наданий позивачем розрахунок боргу за користування коштами слід прийняти до уваги.Суд вважає,що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000грн. не підлягають задоволенн.,оскільки умовами кредитного договору не передбачено її стягнення.Позивач не надав доказів про спричинення моральної шкоди та її розміру.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача про ненадання повної та достовірної інформації про сплачені суми по кредиту без урахування розміру переплат неправомірно збільшеної відсоткової ставки незаконними,то суд вважає,що маються підстави для задоволення позовних вимог в цій частині,оскільки із матеріалів справи вбачається,що позивач неодноразово звертавя до відповідача про надання даної інформації але не міг її отримати.

Керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів»,ст.625,1048,1054 ЦК України,кредитним договором

В И Р І Ш И В

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 6600грн. в повернення переплаченої суми по кредитному договору № CNNN GК 00320004;2368.50грн. суми за відсотками за користування коштами ОСОБА_1,2000грн. на відшкодування витрат на правову допомогу

Стягнути з ПАТ КЬ «Приват Банк» 229.40грн. судового збору.

Визнати дії ПАТ КБ «Приват Банк» про ненадання позивачу повної та достовірної інформації про сплачені суми по кредиту без урахування розміру неправомірно збільшеної відсоткової ставки неправомірною.

В частині позовних вимог про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 50000грн. моральної шкоди,відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

СуддяЮ.Куровський