Постанова № 35409963, 31.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа №818/7927/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиелектросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарських операціях з ТОВ «Ангстрем Континенталь» по податку на додану вартість за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, по податку на прибуток за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1884/2230/34011999/27 від 31 травня 2013 р. У висновках Акту перевірки зазначено про відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ Сумиелектросервіс» по операціях з придбання товарів у підприємства постачальника ТОВ Ангстрем Континенталь» (код 33906299) та по операціях з продажу цих товарів підприємствам - покупцям в розумінні ст..22. пп.14.1.27. 14.1.36,п. 14.1 ст. 14, ст.. 135, ст.. 137. П. 198.3. п. 198.6 ст. 198, ст. 185, ст. 188., п. 201.4, п. 201.6. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України. Зазначені висновки податкового органу ґрунтуються лише на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Ангстрем Континенталь» від 21.12.2012 року .

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000382230 від 10 червня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 456,25 грн.

Позивач вважає, що висновки викладені відповідачем в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним, просить: визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності об'єктів оподаткування у ТОВ «Сумиелектросервіс» по операціях з придбання товарів у підприємства постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299) по операціях з продажу цих товарів підприємствам - покупцям та щодо формування в акті перевірки висновків про не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарів ТОВ «Сумиелектросервіс» у ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299) за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000382230 від 10 червня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 456,25 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що між ТОВ «Сумиелектросервіс» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» було укладено договір на поставку електроматеріалів № 103 від 03.09.2012року. На виконання умов договору ТОВ «Ангстрем Континенталь» в серпні 2012 року відвантажило позивачеві товар на загальну суму 47635,27 грн. в т.ч. ПДВ 7939,21 грн. Оплата за поставлений товар проведена в безготівковій формі в повному обсязі. Господарська операція підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Посилання ж податкового органу на висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Ангстрем Континенталь» від 21.12.2012 року та врахування їх при винесенні оспорюваного повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 р. по справі № 804/1260/13-а, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 року, ГОВ «ПАСІФІК» (код СДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП «Сура» (код СДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Визнано також протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по формуванню в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що причиною донарахування податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки позивача податкових зобов'язань та податкового кредиту на суми податку на додану вартість за операціями відповідно продажу та придбання товарів ( електрообладнання), що були поставлені ТОВ «Ангстрем Континенталь», оскільки відсутні об»єкти оподаткування та реальність здійснення цих операцій не підтверджується, а документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об»єкта оподаткування. Зазначене підтверджується актом перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Ангстрем Континенталь» від 21.12.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиелектросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарських операціях з ТОВ «Ангстрем Континенталь» по податку на додану вартість за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, по податку на прибуток за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1884/2230/34011999/27 від 31 травня 2013 р. ( а.с.9-14).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000382230 від 10 червня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 456,25 грн.( а.с.15).

Суд вважає, що дії відповідача, які виразились у формуванні в акті перевірки висновків про відсутність об»єкта оподаткування у ТОВ «Сумиелектросервіс» по операціях з придбання товарів у підприємства постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям та не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарів суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно рішення ДПІ у м.Сумах є протиправним , таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Між ТОВ «Сумиелектросервіс» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» було укладено договір на поставку електроматеріалів № 103 від 03.09.2012року. На виконання умов договору ТОВ «Ангстрем Континенталь» в серпні 2012 року відвантажило позивачеві товар на загальну суму 47635,27 грн. в т.ч. ПДВ 7939,21 грн. Оплата за поставлений товар проведена в безготівковій формі в повному обсязі. Господарська операція підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, наявність яких не заперечується відповідачем. Окрім того, вони досліджені судом в ході розгляду справи ( а.с.16-36, 41-47).

Висновки ж податкового органу про відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ Сумиелектросервіс» по операціях з придбання товарів у підприємства постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299) та по операціях з продажу цих товарів підприємствам - покупцям в розумінні ст..22. пп.14.1.27. 14.1.36,п. 14.1 ст. 14, ст.. 135, ст.. 137. П. 198.3. п. 198.6 ст. 198, ст. 185, ст. 188., п. 201.4, п. 201.6. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та про не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарів у ТОВ «Ангстрем Континенталь» ґрунтуються лише на висновках акту документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Ангстрем Континенталь» від 21.12.2012 року ( а.с.59-65). З такою позицією податкового органу суд не може погодитись із наступних підстав.

Так, відповідно п.п.4.33 ст. 4 Податкового Кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України, щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55,64,124 Конституції України від 25 грудня 1997 року).

За правилами статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Суд погоджується з позивачем, що викладені в акті висновки можуть вплинути на його інтереси, права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про визнання операцій безтоварними може призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше.

Судом з'ясовано, що висновки перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, лише на підставі даних отриманих від іншого податкового органу. Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку.

Згідно з п. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до пункту 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно частин 2, З статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 Цивільного Кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина Знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Інших підстав для визнання правочину нікчемним чинним законодавством України не передбачено.

Згідно статті 216 Цивільного Кодексу України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

За таким, викладені відповідачем в акті висновки про визнання нікчемними всіх укладених угод позивачем з контрагентами постачальниками та покупцями - не відповідають вимогам статей 215, 216 ЦК України. Проаналізувавши зміст акта перевірки, суд вважає, що висновки про нікчемність операцій відповідача є необгрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди нікчемними правочинами. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 ЦК України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Суд вважає за необхідно також зазначити, що чинним законодавством України не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. У суб'єктів господарювання відсутнє законодавчо надане повноваження перевіряти обсяг діє та правоздатність представників своїх контрагентів, а тим більше інших контрагентів по ланцюгу за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Проте всупереч зазначеному, відповідач виклавши в акті перевірки висновки про відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ Сумиелектросервіс» по операціях з придбання товарів у підприємства постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299) та по операціях з продажу цих товарів підприємствам - покупцям в розумінні ст..22. пп.14.1.27. 14.1.36,п. 14.1 ст. 14, ст.. 135, ст.. 137. П. 198.3. п. 198.6 ст. 198, ст. 185, ст. 188., п. 201.4, п. 201.6. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та про не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарів у ТОВ «Ангстрем Континенталь», встановив для позивача додаткові обмеження.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 р. по справі № 804/1260/13-а, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 року, ГОВ «ПАСІФІК» (код СДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП «Сура» (код СДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Визнано також протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по формуванню в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року. ( а.с.49-50, 51-56). Тобто на час прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість висновки акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були спростовані та не повинні були прийматись до уваги відповідачем.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо формування в акті перевірки № 1884/2230/34011999/27 від 31.05.2013 року висновків про визнання відсутності об'єктів оподаткування у ТОВ «Сумиелектросервіс» по операціях з придбання товарів у підприємства постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299) по операціях з продажу цих товарів підприємствам - покупцям та щодо формування в акті перевірки висновків про не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарів ТОВ «Сумиелектросервіс» у ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299) за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000382230 від 10.06.2013 року про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сумиелектросервіс» суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 456грн. 25 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиелектросервіс» понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,71 грн .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 01 листопада 2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах