Рішення № 35409269, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14728/13 12.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"провідшкодування шкоди в порядку регресу

Судді: Дупляк О.М. (головуюча) Капцова Т.П. Марченко О.В.Представники сторін:

від позивача: Грабова І.А., за довіреністю,від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3.918,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3.918,60 грн., як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14728/13 та призначено до розгляду на 19.08.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 03.09.2013 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/14728/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 справу № 910/14728/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 07.10.2013 зазначеною колегією прийнято справи № 910/14728/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 29.10.2013.

Ухвалою суду від 29.10.2013 розгляд справи було відкладено на 12.11.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судовому засіданні 12.11.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому, від відповідача 13.08.2013 через канцелярію суду було отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 12.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Чілінгіром Євгенієм Леонідовичем (далі - страхувальник) 19.06.2009 було укладено Страховий поліс № 1933-а/09зп (далі - Договір), за яким було застраховано транспортний засіб марки «Hyundai», державний номер АР 4752 АХ, строком дії до 20.06.2013, вигодонабувачем за яким є ЗАТ «ОТП Банк».

У місті Запоріжжя 19.10.2011 на вул. Магістральна сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Hyundai», державний номер АР 4752 АХ, який належить на праві власності Чілінгіру Євгенію Леонідовичу та перебував під керуванням Чілінгір Тетяни Анатоліївни, та транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», державний номер АР 7548 АК, який належить на праві власності Ніколову Сергію Миколайовичу та перебував під його керуванням.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Hyundai», державний номер АР 4752 АХ.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 у справі № 3-2263/11р. Ніколова Сергія Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000896 від 06.12.2011, складеного ТОВ «ТПК «Укравтодім», вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Hyundai», державний номер АР 4752 АХ склала 5.231,10 грн.

Здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», державний номер АР 4752 АХ підтверджено актом здачі-прийняття робіт № ОУ-001002 від 20.12.2011 на суму 4.918,60 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, було визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 2011/V/OMOD13211/VESKO25197 від 07.12.2011, відповідно до якого сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала в сумі 4.918,60 грн.

Відповідно до положень статті 36.4 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Матеріалами справи, зокрема, поданим позивачем наказом ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 07.04.2009 № 108, підтверджується встановлення страховиком (позивачем) того, що не підлягають погодженню з банком, зокрема, ЗАТ «ОТП Банк», виплати страхових відшкодувань на суму менше 5.000,00 грн. або 5% від страхової суми (в залежності від того, що більше) за умови перерахування відшкодування з метою відновлення застрахованого транспортного засобу на СТО.

Так, виконуючи свої зобов'язання за Договором, дану суму страхового відшкодування позивач виплатив «ТПК «Укравтодім», як особі, яка здійснювала відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля (СТО), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 37000 від 09.12.2011 на суму 4.918,60 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Ніколова Сергія Миколайовича встановлена у судовому порядку (постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 у справі № 3-2263/11р.), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2109», державний номер АР 7548 АК, повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника «ВАЗ 2109», державний номер АР 7548 АК, як страхувальника, на момент ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом № АА/5674787, за яким ліміт по майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 1.000,00 грн.), що підтверджується доданою відповідачем до відзиву копією вказаного полісу та інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, отриманої на вимогу ухвали суду.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», державний номер АР 4752 АХ згідно з актом здачі-прийняття робіт № ОУ-001002 від 20.12.2011, складеним ТОВ «ТПК «Укравтодім», склала 4.918,60 грн.

Сума страхового відшкодування, що склала 4.918,60 грн., була визнана позивачем страховим випадком, про що складено страховий акт № 2011/V/OMOD13211/VESKO25197 від 07.12.2011

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 23.08.2011 у справі №42/92 зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Судом установлено факт виплати позивачем страхового відшкодування у сумі 4.918,60 грн., виходячи з фактичної вартості ремонту, визначеної особою, яка здійснювала відновлювальний ремонт автомобіля.

Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 15.01.2013 № 5011-72/9778-2012, від 21.05.2013 № 22-17-25-26/366-07-7922.

За таких обставин дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3.918,60 грн. (з вирахуванням франшизи 1.000,00 грн.) страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, оскільки позивачем було виплачено страхове відшкодування не на користь вигодонабувача, всупереч вимогам договору № 1933-а/09зп від 19.06.2009. Також, відповідач вказав на наявність франшизи згідно з полісом № АА/5674787, яка становить 1.000,00 грн. Крім того, відповідач зазначив, що страхове відшкодування виплачено позивачем у розмірі, визначеному без урахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим позивачем не доведено понесення матеріального збитку.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки в матеріалах наявний наказ ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 07.04.2009 № 108 про те, що не підлягають погодженню, зокрема, ЗАТ «ОТП Банк», виплати страхових відшкодувань на суму менше 5.000,00 грн. або 5% від страхової суми за умови перерахування відшкодування з метою відновлення застрахованого транспортного засобу на СТО. Також, позивачем заявлено до стягнення суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3.918,60 грн. вже з вирахуванням розміру франшизи 1.000,00 грн. у відповідності до полісу № АА/5674787, а доказом понесення матеріального збитку позивачем є платіжне доручення № 37000 від 09.12.2011, згідно з яким позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 4.918,60 грн. При цьому відповідачем не заявлялися клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості збитків, якщо визначений позивачем розмір оспорюється відповідачем.

До того ж, позивач вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки позивачем не було надано відповідачу заяву про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 19.10.2011, впродовж одного року в порядку пп. 37.1.4 п. 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд також відхиляє зазначені заперечення з огляду на те, що вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є стороною цього договору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 109, код ЄДРПОУ 31201694) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 3.918 (три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2013

Судді: Дупляк О.М. (головуюча) Капцова Т.П. Марченко О.В.