Рішення № 35408792, 22.11.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2/337/2052/2013

Справа № 337/4559/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 003-012951/12-00938-вкл-к від 22.05.2012 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 003-012951/12-00938-вкл-к від 22.05.2012 року у сумі 22409,94 гривень, посилаючись на те, що 22.05.2012 року між АТ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 003-012951/12-00938-вкл-к і банк видав відповідачу платіжну картку з розміром ліміту овердрафту у сумі 15000,00 грн. строком користування до 23.05.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 54,0 % річних. Уклавши з АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 003-012951/12-00938-вкл-к та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 01.08.2013 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 22409,94 грн. яка складається з суми непогашених процентів 6517,07 грн., суми судної заборгованості 13536,78 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 2356,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позив просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн., понесені ним при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. За даними Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але судові повістки повертались до суду із позначенням про закінчення терміну зберігання і неявка адресата за одержанням. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не зявився в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2012 року між АТ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 003-012951/12-00938-вкл-к і банк видав відповідачу платіжну картку з розміром ліміту овердрафту у сумі 15000,00 грн. строком користування до 23.05.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 54,0 % річних. Уклавши з АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 003-012951/12-00938-вкл-к та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 01.08.2013 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 22409,94 грн. яка складається з суми непогашених процентів 6517,07 грн., суми судної заборгованості 13536,78 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 2356,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позив просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн., понесені ним при зверненні до суду.

22.05.2012 року при укладанні Договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 003-012951/12-00938-вкл-к сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору, обовязками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, ОСОБА_2 за кредитним договором надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобовязання за кредитним договором повинні виконуватись у відповідності до його умов та законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Станом на 01.08.2013 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 22409,94 грн., яка дотепер не сплачена.

Відповідно до п.6.1 Договору за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник Банку сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Так розмір нарахованої пені складає 2356,09 грн.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 22409,94 гривні законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 525-527, 530,536,549, 610-612,625,1048,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії ЗРУ ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,39, р/р № 37390010900980 в Філії ЗРУ АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 25821086) заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 003-012951/12-00938-вкл-к від 22.05.2012 року у сумі 22409(двадцять дві тисячі чотириста девять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії ЗРУ ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,39, р/р № 37390010900980 в Філії ЗРУ АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 25821086) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229(двісті двадцять девять)гривень 40 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.Б. Громов