Рішення № 35408483, 11.11.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/625/13-ц

Номер рядка звіту 29

РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 4939,48 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 12.07.2010 року біля 08.30 год. по пр. Перемоги у м. Києві сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Деу» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП стало недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції під час руху, що призвело до порушення п. 13.1 ПДР України та зіткнення автомобілів. За вчинене правопорушення ОСОБА_1 був визнаний винним та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

В результаті вчиненого правопорушення Іноземному підприємству «Хоневел України», власнику автомобіля НОМЕР_1, було завдано матеріальні збитки. Оскільки між ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» та Іноземномним підприємством «Хоневел Україна», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 001033/4002/0000006 від 18.08.2009 року, страхова компанія «УНІКА» виплатила Іноземному підприємству «Хоневел України» страхове відшкодування в розмірі 4939,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву де визнав позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зібрані по справі матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.07.2010 року в м. Києві по пр. Перемоги сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Деу» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до абз. «а» ч. 1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 № 1961-ІУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом.

Позивач відшкодував Іноземному підприємству «Хоневел України» страхове відшкодування в розмірі 4939,48 грн. у якості відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 020671 від 11 серпня 2010 року (а.с. 12).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4939,48 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року встановлено, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом «Шевроле» д/н НОМЕР_3 був ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу сплачену ним страхову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати позивача на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», р/р 26500455 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 300335, код за ЄДРПОУ 20033533, в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 4939 (чотири тисячі девятсот тридцять девять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ємільчинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_4