Ухвала суду № 35407236, 21.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/11404/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ", звернулись суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просять:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" за результатами яких складено:

- акт № 1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з питань правильності Обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( код ЄДРПОУ 21364700) за червень 2013 року" від 19.09.2013р.; "

- акт № 1336/26-55-22-01/38604877 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р." від 27.09.2013р.

2. Визнати протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо вимоги від ТОВ "Оптопрот" провести коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.13 р. по 31.07.13 р.р. на підставі:

- акту № 1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( код ЄДРПОУ 21364700) за червень 2013 року" від 19.09.2013р.;

- акту № 1336/26-55-22-01/38604877 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р." від 27.09.2013р.

3. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, та Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію зазначену в акті № 1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013р. та акті № 1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013р. під час виконання своїх функцій, визначених ст.19-1 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч.ч. 2, 3 та 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких визначено, що до позовної заяви додаються докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а також вказано, що позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається, серед іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, заявниками не було надано жодного доказу сплати судового збору, що підтверджується актом відділу документального забезпечення, інформаційної та архівної роботи Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 68,82 грн.).

Таким чином, позивачі, звертаючись до суду із позовними вимогами, що носять немайновий характер, не сплатили суму судового збору.

Також, позивачами, всупереч вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: належним чином засвідчених копій актів № 1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з питань правильності Обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( код ЄДРПОУ 21364700) за червень 2013 року" та № 1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.".

Крім того, відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 КАС України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" засвідчення вірності копії (фотокопій) документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону України "Про нотаріат" вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з прикладенням печатки і з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, відповідно до вищезазначених положень Закону визначено, що копія документу, який видано відповідним підприємством, має бути засвідчена, зокрема, даним підприємством.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" та ТОВ "ОРТОПРОТ" підписана представником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень представника позивачами було надано копії довіреностей від 01.11.2013 року, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачами не надано належного доказу на підтвердження права підпису представником ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" та ТОВ "ОРТОПРОТ" даного адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачам необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (належним чином засвідчених копій актів № 1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013р. та № 1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013р.); оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, встановленого чинним законодавством; оригінал документу, який згідно із вимогами діючого законодавства підтверджує повноваження представника позивачів на вчинення дій від їх імені, зокрема, щодо підписання даного адміністративного позову, або їх належним чином засвідчені копії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачам строк до 02.12.2013р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (належним чином засвідчених копій актів № 1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013р. та № 1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013р.); оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, встановленого чинним законодавством; оригінал документу, який згідно із вимогами діючого законодавства підтверджує повноваження представника позивачів на вчинення дій від їх імені, зокрема, щодо підписання даного адміністративного позову, або їх належним чином засвідчені копії.

Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 02.12.2013р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.