Ухвала суду № 35406205, 31.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

31.10.2013р. Справа № 905/6490/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М., при секретарі судового засідання Синєгубі С.С., розглянув справу за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Індустріал груп", м.Донецьк

про стягнення 632506,1 грн., -

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк, звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Індустріал груп", м.Донецьк про стягнення 632506,1 грн. заборгованості за Договором поставки №1157 від 16.06.2011р.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2013р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

11.10.2013р. через канцелярію Господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням Відповідачем суми заявленого боргу та відсутності спору між сторонам на дату розгляду справи.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії Повідомлення ТОВ "Донецьквуглезбогачення" на адресу Позивача №1180/1 від 30.09.2013р., Листа Відповідача на адресу позивача від 07.10.2013р., Угоди про залік взаємних вимог від 30.09.2013р., Корегувального рахунку №1098 від 30.09.2013р. на суму 11506,60грн. до рахунку №1424 від 20.11.2012р., Акту про повернення вугільної продукції за договором №1157 від 30.09.2013р. на суму 397257,18грн., Акту звірки взаєморозрахунків від 30.09.2013р.

30.10.2013р. представник Позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та припинення провадження по справі та просив судовий збір віднести на відповідача у зв'язку з врегулюванням спору вже після пред'явлення позову.

Дане клопотання задоволено судом.

31.10.2013р. представник Відповідача через канцелярію суду надав письмові пояснення №б/н від 29.10.2013р. у яких просив Відмовити Позивачу у задоволенні позові в повному обсязі та покласти витрати щодо сплати судового збору на ДП "ДВЕК".

Відповідач обґрунтовує вказані вимоги тим, що строк оплати за поставлене вугілля згідно Додаткової угоди від 17.05.2012р. до Договору поставки №1157 від 16.06.2011р. у нього не настав, оскільки поставка вугілля залізничним транспортом не здійснювалась.

Стосовно цього господарський суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2011р. між ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" (Постачальник) та ТОВ "Паливна компанія "Індустріал груп" (Покупець) укладено Договір поставки №1157 від 16.06.2011р., за яким Постачальник на умовах, передбачених договором, зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця вугільну продукцію (вугілля), а Покупець на умовах, передбачених Договором, зобов'язується прийняти вказане вугілля та оплатити його вартість (п.п.1.1, 1.2.).

У Додатковій угоді від 17.05.2012р. до Договору поставки №1157 від 16.06.2011р. сторони погодили п.6.3. Договору викласти у редакції: "Оплата вугілля здійснюється Покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у формі передплати вартості погодженої партії. Кінцеві взаєморозрахунки Сторони здійснюють протягом 30 календарних днів, наступних за датою поставки вугілля, однак не раніше підписання відповідного "Акту приймання-передачі вугілля".

Проаналізувавши зміст викладених норм, господарський суд приходить до висновку про відсутність взаємозалежності від поставки вугілля саме залізничним транспортом та здійснення оплати за поставлене вугілля Відповідачем, оскільки зазначені норми передбачають настання оплати протягом 30 календарних днів, наступних за датою поставки вугілля.

Крім того, в матеріалах справи є наявною претензія Позивача - грошова вимога від 15.04.2013р. №53-ю-2013 про сплату наявної заборгованості у сумі 632506,1 грн. Отримання зазначеного документу Відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення.

Водночас, господарський суд вказує, що відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2013р. у справі №905/1585/13-г, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Індустріал Груп", м.Донецьк до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк про зобов'язання повернути майно - вугілля марки Т-0-200 у кількості 1926 тон, передане на тимчасове зберігання згідно Договору №1933 від 20.11.2012р. за базовою ціною 273,67 грн. без ПДВ за тону на загальну суму 527088,42 грн. задоволено.

У вказаному рішенні встановлено, що заборгованість Позивача перед Відповідачем за договором поставки вугільної енергетичної продукції №1157 від 16.06.2011р. станом на 01.042013р. становить 632506,1 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що на час подання позовної заяви по даній справі (11.09.2013р.) наявна заборгованість Відповідача перед Позивачем мала б бути сплачена.

З документів, наданих до матеріалів справи Позивачем, вбачається, що заборгованість Відповідача перед Позивачем погашена.

З огляду на вищевикладені обставини, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.

Згідно положень п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи підстави припинення провадження по справі, а також те, що спір виник з вини Відповідача, в порядку, передбаченому ст.80 Господарським процесуальним кодексом України, судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача.

В іншій частині судові витрати покладаються на Позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/6490/13 за позовною заявою Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Індустріал груп", м.Донецьк про стягнення 632506,1 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Індустріал груп" (83058, м.Донецьк, вул.Майська, 66, п/р26002001300228 в ПАТ "Євробанк", м.Донецьк МФО377090 ЄДРПОУ36810678) на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, п/р 26006620196963 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО30012 ЄДРПОУ33161769,) відшкодування сплаченого судового збору у сумі 12650,12 грн.

Видати наказ після набрання даним процесуальним документом законної сили

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Соболєва