Ухвала суду № 35405285, 21.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2988/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Сіренко Ю. В. суддів Магда Л. Ф. , Міщенко С. В. при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про відміну рішення про звільнення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про відміну рішення про звільнення.

В окремо поданій заяві, позивачка просила в порядку забезпечення позову зупинити виконання рішення про її звільнення та створення наглядової ради, що прийняті протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від 03.10.2013 року; внести заборону державному реєстратору реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією та перереєстрацією змін до статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», а також будь-яких дій, пов'язаних із зміною керівника товариства; внести заборону органам управління та посадовим особам ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» приймати рішення про відсторонення її від роботи, про призначення на посаду тимчасово виконуючого керівника ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» іншої особи та учинення інших дій , направлених на відсторонення та переобрання керівника ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, як акціонер ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» та член Спостережної ради ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2013 року, як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи зазначеними роз'ясненнями Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не врахував, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте в будь-якому випадку забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли воно припиняє її господарську діяльність.

Так, задоволення вимог позивача щодо зупинення виконання рішення про її звільнення та створення наглядової ради, що прийняті протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від 03.10.2013 року; внесення заборони державному реєстратору реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією та перереєстрацією змін до статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», а також будь-яких дій, пов'язаних із зміною керівника товариства; внесення заборони органам управління та посадовим особам ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» приймати рішення про відсторонення її від роботи, про призначення на посаду тимчасово виконуючого керівника ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» іншої особи та учинення інших дій, направлених на відсторонення та переобрання керівника ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» фактично призведе до втручання у внутрішню господарську діяльність ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» .

З огляду на вищевикладене, районний суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про забезпечення позову.

Крім того заявником не надано доказів, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду про забезпечення позову від 10 жовтня 2013 року з постановленням нової ухвали про відмову у заяві про забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.152, 153, 209, 218, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2013 року у даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :