Постанова № 35405052, 19.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.Справа № 923/1184/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нагасюк Г.М., довіреність б/н від 28.10.2013 р.

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.09.2013 р.

по справі №923/1184/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промислова компанія РСС"

до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 199060 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2013 р., було відкладено розгляд справи до 19.11.2013 р.

В судовому засіданні 19.11.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 р. ТОВ "Інвестиційна промислова компанія РСС" звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості за договором №22 від 25.06.2013 р. у розмірі 199 060,00 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 3 981,20 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної оплати отриманого товару та обґрунтовує свої вимоги ст.ст. 526, 712 ЦК України.

Під час розгляду справи в місцевому суді відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішення на три місяці (жовтень 2013р. - 66353 грн. 33 коп., листопад 2013р. - 66353 грн. 33 коп., грудень 2013р. - 66353 грн. 34 коп.).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.09.2013 р. по справі №923/1184/13 (суддя Немченко Л.М.) позов ТОВ "Інвестиційна промислова компанія РСС" до ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено повністю, стягнуто з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Інвестиційна промислова компанія РСС" заборгованість в сумі 199060 грн. та 3981,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, з посиланням на те, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар, вартість якого з урахуванням транспортних витрат складає 199060 грн. Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 199060 грн. Також судом першої інстанції вказано, що заявлене відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення на три місяці (жовтень 2013 р. - 66353 грн. 33 коп., листопад 2013 р. - 66353 грн. 33 коп., грудень 2013 р. - 66353 грн. 34 коп.) залишено без задоволення, оскільки у спірних правовідносинах відсутні виняткові обставини, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 24.09.2013 р. по справі №923/1184/13, прийняти нове рішення, яким відновити в позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та на те, що судом не повно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Скаржник зазначає, що не отримував рахунку відповідно до п.4.1 договору №22 від 25.06.2013 р.

28.10.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням юрисконсульта ДП "Херсонський облавтодор", на підтвердження надано наказ про відрядження до Господарського суду міста Севастополя.

29.10.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у повному обсязі, а рішення господарського суду Херсонської області від 24.09.2013 р. по справі №923/1184/13 залишите без змін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2013 р., було відкладено розгляд справи до 19.11.2013 р.

19.11.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою юрисконсульта ДП "Херсонський облавтодор", яке судовою колегією відхилено, як безпідставне, не підтверджене належними доказами.

Представник ТОВ "Інвестиційна промислова компанія РСС" був присутній на судових засіданнях, надавав пояснення, вважає, рішення законним, апеляційну скаргу безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, 25.06.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промислова компанія РСС" та Дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладено договір №22 про поставку нафтопродуктів (далі договір) відповідно до якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором передавати у власність відповідача товар зазначений в п. 1.2 та додатку №1 (специфікації) до даного договору, окремими партіями згідно заявок відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 5.3 договору сторони домовились, що доставка товару здійснюється постачальником. Постачальник здійснює поставку товару на умовах: СРТ - (пункт (станція) призначення), відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS в редакції 2010 року. Покупець відшкодовує вартість транспортних послуг які поніс постачальник на підставі документів, зазначених в п. 5.6 цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника вказаний в даному договорі, протягом 30 банківських днів після отримання товару на підставі рахунку-фактури (рахунку) та виконання п. 5.6 договору.

Крім того між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петролеум Кепітл Корпорейшн", яке було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промислова компанія РСС" 30 грудня 2009 р. укладено договір №301209-1 про надання транспортних послуг, згідно якого ТОВ "Прінт Інжінірінг" зобов'язалось в порядку та на умовах, визначених цим договором надати позивачу транспортні послуги, пов'язані з доставкою вантажів позивача, а позивач зобов'язався надавати замовлення на виконання послуг, відповідно до умов даного договору, приймати та своєчасно сплачувати надані послуги.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору здійснив відповідачу поставку мазуту М-100 у кількості 26,9 т, на загальну суму 199060 грн. з яких 185610 грн. вартість поставлених нафтопродуктів та 13450 грн. відшкодування понесених постачальником транспортних витрат, що підтверджено видатковою накладною №30 від 25.06.2013р., товарно-транспортною накладною №25/06/13 від 25.06.2013р. Вищевказаний товар було отримано представником відповідача за довіреністю №156/06 від 25.06.2013 р.

Докази виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, таким чином неоплаченою залишається сума в розмірі 199060 грн.

Несплата ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" постачальнику заборгованості у повному обсязі у встановлений строк стало підставою для звернення ТОВ "Інвестиційна промислова компанія РСС" до господарського суду Херсонської області з позовом до ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості.

Як вказано вище, між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інвестиційна промислова компанія РСС" належно виконало свої зобов'язання за договором поставки: поставило товар, а ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" прийняло, що підтверджується підтверджено видатковою накладною №30 від 25.06.2013р., товарно-транспортною накладною №25/06/13 від 25.06.2013р., які підписані належними представниками сторін, з боку ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Петровою М.Ф. за довіреністю №156/06 від 25.06.2013 р., проте ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не виконало свої зобов'язані по сплаті товару та транспортних послуг.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "Інвестиційна промислова компанія РСС" про стягнення з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості за поставлений товар у сумі 199 060,00 грн.

Твердження скаржника про неотримання рахунку, у зв'язку з чим він не виконав умови договору щодо оплати, судовою колегією до уваги не приймаються, як безпідставне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав позов, оскільки не надавав відзив, між тим надав клопотання про розстрочення боргу на три місяці (жовтень 2013 р. - 66353 грн. 33 коп., листопад 2013 р. - 66353 грн. 33 коп., грудень 2013 р. - 66353 грн. 34 коп.), яке судом залишено без задоволення, оскільки у спірних правовідносинах відсутні виняткові обставини, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаного і додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 24.09.2013 р. по справі №923/1184/13 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.09.2013 р. по справі №923/1184/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 21.11.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева