Рішення № 35404743, 05.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2013 Справа № 5006/24/146/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк

до відповідача 2 Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ

про стягнення вартості недостачі вантажу в сумі 16946,81 грн

за участю уповноважених представників:

від позивача: Дерев'яненко О.В. - за довіреністю;

від відповідача 1: Свириденко Д.І. - за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається відповідно до постанови Вищого господарського суду від 20.08.2013р. у справі №5006/24/146/2012.

Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" вартості недостачі вантажу у сумі 16 946 грн. 81 коп.

В обґрунтування заявлених Позовних вимог Позивач вказував, що Постачальник - ТОВ «Сінтез Ресурс» направив на його адресу вантаж - дрібняк коксовий, вагою 54200 кг. При оформленні видачу вантажу скаредний комерційний акт АА №047259/1047 від 12.08.2012р., на підставі якого виявлена недостача товару, що поставлявся, у вазі 14360 кг.

Відповідач1 заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи про їх необґрунтованість та безпідставність, зазначаючи, що жодних зауважень та повернення вагону вантажовідправнику залізницею зафіксовано не було, надані залізницею до перевезення вагони були технічно справними, а Позивачем недоведено факту недостачі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. залучено до участі у справі у якості Відповідача2 Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ.

Відповідач2 надав відзив на позов, за яким вказує, що прийняття вантажу до перевезення та оформлення накладної свідчить виключно про укладення договору перевезення на умовах, визначених відправником. Відповідальність на нестачу вантажу, що виникла внаслідок просипання вантажу під час перевезення, повинен нести відправник.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.04.2013 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року, у справі №5006/24/146/2012 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 16946,81 грн. вартості вагової недостачі вугілля, 1609,5 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013р. Рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. у справі №5006/24/146/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В процесі нового розгляду справи сторонами письмових пояснень надано не було.

14.10.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником ТОВ «Істек» долучено до матеріалів справи Рахунок на оплату №8091 від 09.08.2012р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи за наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

16.07.2012р. між ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (покупець) та ТОВ "Сінтез-Ресурс" (постачальник) укладено договір №408 про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого постачальник зобов'язувався у 2012 році поставити покупцю товари, зазначені в специфікації №1, а покупець - прийняти та оплатити такі товари. Предметом поставки є кокс та напівкокс, загальна кількість, асортимент, сортамент, номенклатура, зазначені в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно рахунку №СФ-0813012 від 13.08.2012 року постачальником пред'явлено до оплати ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" суму 60675,88 грн. за товар, відвантажений за умовами договору №408 від 16.07.2012 року.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Істек" за залізничною накладною №50145374 11.08.2012 року на адресу ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" зі станції Горлівка Донецької залізниці на станцію Запоріжжя - Ліве Придніпровської залізниці у вагоні №66169301 відвантажило коксовий дріб'язок.

Згідно даних залізничної накладної у вагоні № 66169301 маса вантажу - 54200кг, вантаж завантажено шапкою та промарковано вапном по всій площині вагону, тара перевірена.

Відправником у залізничній накладній зазначено про те, що вантаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов правильно (вантаж розміщено і закріплено згідно з 1-3,5,6,8 р2 пр.14 к СМГС гл.1 п.4.1, 4.3, 4.11, 7.1, 7.3, 8.2) - графа 20; вантаж марковано вапном (графа 7).

Прийнятий до перевезення вантаж у вагоні № 66169301 11.08.2012р. станцією Горлівка виданий вантажоодержувачу 12.08.2012р.

На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж видавався з перевіркою його маси представниками станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці.

При надходженні вагону на станцію призначення Запоріжжя-Ліве 12.08.2012 року виявлено нерівномірність завантаження вантажу у вагоні, наявні заглиблення, течія вантажу. При перевісці вантажу встановлена вага: брутто 61,040кг, тара по накладній 21,200кг, нетто 39,840кг, недостача склала 14,360кг. Дані обставини зафіксовані у акті загальної форми від 12.08.2012 року.

За результатами перевірки станцією Запоріжжя-Ліве складений комерційний акт АА №047259 від 12.08.2012р.

Згідно даних комерційного акту АА №047259 від 12.08.2012р. при перевісці виявлено, що по документу значиться вага: тара перевірена 21200кг, нетто 54200кг. Фактично виявилась вага брутто 61040 кг, тара с документу 21200 кг, нетто 39840 кг, що менше ваги вказаній у документі на 14360кг. В комерційному відношенні навантаження шапкою, вище бортів на 20см, вантаж маркований вапном, порушено маркування над 4-6 люками, заглиблення 420х280х120х150см. На деталях вагону сліди від ранішого просипання вантажу. В технічному відношенні вагон справний. Нещільне прилягання кришки 4,5,6 люків обох сторін до арміровочних листів поперечної балки, зазори 30-50х2-3см з внутрішньої сторони закладені картоном, зовнішня зароблена паклею. Двері цільнометалеві, люки закриті, течі вантажу немає. Складений акт про технічний стан вагону № 189 від 11.08.2012 року. При повторній перевісці вагону комісією у тому ж складі результат підтвердився.

Вищевказаний комерційний акт підписаний начальником станції, прийомоздавальником, працівником станції та одержувачем вантажу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості недостачі маси вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

В п.13 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства" від 29.11.2007р. №01-8/917 закріплено, що вартість втрати, нестачі або пошкодження вантажу у разі укладання договору постачання (купівлі-продажу) через посередників має бути визначена відносно залізниці - за ціною вантажовідправника, а відносно відправника - за ціною посередника або постачальника.

Договір перевезення конкретного вантажу укладається між залізницею та вантажовідправником, тому п.п.115, 133 Статуту залізниць України визначають вартість вантажу на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Ці норми регулюють визначення суми відшкодування за втрачений або пошкоджений з вини залізниці вантаж, у разі, якщо відшкодування здійснюється за рахунок перевізника, про що зазначено у п.2.8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601.

Згідно з п.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, тому при визначенні суми відшкодування за нестачу вантажу за рахунок вантажовідправника, або при встановленні за обставинами справи вини відправника у пошкодженні або псуванні вантажу необхідно виходити зі ст.ст. 22, 623 ЦК України, які передбачають, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані збитки, до яких належать втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права, в зв'язку з чим розмір (сума) збитків повинен визначатися втратами одержувача, а саме - сумою грошових коштів, сплачених за отриману пошкоджену або недоотриману продукцію за цінами, за якими її оплатив одержувач (в тому числі і за цінами посередника)".

Згідно залізничної накладної №50145374 відправником вантажу є ТОВ "Істек", а тому кількість та вартість відправленого вантажу за вказаною накладною повинна бути підтверджена на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника вантажу, оскільки ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та ТОВ "Сінтез-Ресурс" не є сторонами договору перевезення вантажу залізницею за накладною №50145374.

У Постанові Вищого господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. у справі №5006/24/146/2012 вказано, що встановивши обставини, які засвідчують вину перевізника у втраті частини вантажу, який надійшов залізничним перевезенням на адресу Позивача, суди не дали оцінки тому, що притягнення до відповідальності перевізника унеможливлюється положеннями ч.1 ст.115 Статуту залізниць України у разі відсутності рахунку-фактуру, довідки або іншого документу відправника вантажу, з яких би вбачалася дійсна вартість вугілля, яке перевозилось на підставі накладної від 02.09.2012 року №50145374 у вагоні №66169301.

До матеріалів справи Відповідач 1 долучив Рахунок на оплату №8091 від 09.08.2012р. до Договору №2-7-244/П-ос від 02.07.2010р. Згідно вказаного рахунку Постачальник (ТОВ «Істек») постачає Покупцю (ТОВ «Авангард-Інвест») товар - дрібняк коксовий, 0-10мм, марка МК-2 у кількості 192,5т. за ціною 800 грн. без ПДВ. Відповідно - 1120 грн. з ПДВ.

Відповідно до Специфікації №1 від 16.07.2012р. до Договору №408 від 16.07.2012р., укладеного між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ТОВ «Сінтез Ресурс», предмет закупівлі за вказаним договором складає коксова дрібниця МК-2 розміром шматків 0-10 мм.

Господарським судом встановлено, що за родовими ознаками зазначений товар відповідає товару згідно Рахунку на оплату №8091 від 09.08.2012р.

Враховуючи зафіксовану вагу недостачі вугілля 14,36 т. у акті загальної форми від 12.08.2012р., комерційному акті АА №047259 від 12.08.2012р., 2% від маси відправленого вантажу, ціну вказаного вугілля Вантажовідправника - ТОВ «Істек» - 960 грн. (з ПДВ) за тонну вугілля, є правомірним стягнення з Відповідача2 недостачі у сумі 12744,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, в тому числі й за подання апеляційної та касаційної скарг по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 12, 32-38, 46-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк та Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про стягнення вартості недостачі вантажу у сумі 16946,81 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ЄДРПОУ 01073828) на користь Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ЄДРПОУ 00194731, р/р 26000010155979 в ПАТ «ВТБ Банк», м.Київ, МФО 321767) - 12744,96 грн. вартості вагової недостачі вугілля, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1210,34 грн.

.

Видати після набрання рішенням чинності наказ.

В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

У судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 08.11.2013р.

Суддя С.М. Соболєва