Постанова № 35404563, 22.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року Справа № 812/9193/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання: Саприкіній Т.О.,

за участю представника відповідача: Міщенко К.О., (дов. № 19664/03-51 від 21.11.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013.

Ухвалою суду від 15.11.2013 відкрито провадження по даній справі та залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Позивачем заявлено вимоги скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013 на виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області № Ф-584/2 від 23.05.2011 щодо стягнення зі ОСОБА_2 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 393,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.10.2013 ним отримано оскаржувану постанову, яку він вважає такою, що порушує його права та законні інтереси та підлягає скасуванню, оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає його вимогам, а саме ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, зазначив, що державних органів влади із назвами Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області та Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції не існує, у зв'язку з чим рішення таких юридичних осіб є незаконними та не підлягають виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутностю та письмові заперечення у яких позовні вимоги не визнав, вважав їх такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міщенко К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38326061 на виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області № Ф-584/2 від 23.05.2011 щодо стягнення зі ОСОБА_2 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 393,60 грн. (а.с.6).

Вказану постанову направлено на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1 23.10.2013 за вих. № 17516/03-51, отримано позивачем у справі 25.10.2013, що сторонами по справі не оскаржується (а.с.7).

У зв'язку з тим, що даний адміністративний позов ОСОБА_2 направлено до суду поштою 01.11.2013, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с.4), суд вважає строк звернення позивача до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, встановлений статтею 181 КАС України не пропущеним.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міщенко К.О. про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013 вбачається, що вказана постанова прийнята на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку № Ф-584/2 від 23.05.2011 щодо стягнення зі ОСОБА_2 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 393,60 грн., яка у розумінні п. 8 ч. 1 ст 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Тобто, суд приходить до висновку, що державним виконавцем дотримано всі норми діючого законодавства, щодо оформлення вказаної постанови.

При цьому, сама вимога Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку № Ф-584/2 від 23.05.2011 на загальну суму 1956,97 грн. раніше вже оскаржувалась ОСОБА_2 в судовому порядку, однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 у справі № 2а/1270/4486/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2012, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування вимоги Ф-584/2 від 23.05.2011 відмовлено.

У заяві від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження Управлінням Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку зазначено, що стягненню за вимогою про сплату боргу № Ф-584/2 від 23.05.2011 підлягає лише 393,60 грн.

Саме в цій сумі відповідачем і відкрито виконавче провадження.

Тобто, відповідачем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку № Ф-584/2 від 23.05.2011 щодо стягнення зі ОСОБА_2 недоїмки у розмірі 393,60 грн.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що вказану вимогу прийняв неіснуючий орган державної влади, оскільки Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, код ЄДРПОУ 21792459, є юридичною особою та зареєстровано, відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.8-9).

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку № Ф-584/2 від 23.05.2011 щодо стягнення зі ОСОБА_2 недоїмки у розмірі 393,60 грн. винесено неіснуючим органом державної влади, оскільки, відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34988646, також є юридичною особою, та зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.10).

Вищевказані факти підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 203071, серії АВ № 203072, серії АС № 758087 (а.с.8-10).

Окрім того, суд не звертає уваги на посилання позивача, на те, що вимога № Ф-584/2 від 23.05.2011 не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки предметом розгляду даної справи є постанова ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013, а вказані посилання виходять за межі заявлених позовних вимог.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, про безпідставність вимог позивача, щодо скасування постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013, оскільки обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

У відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову повернення судових витрат позивачу не передбачено.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Смішлива