Постанова № 35403940, 14.11.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/1938/13-ц

Номер провадження 2/237/1084/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Лахно Т.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Г

розглянувши в залі суду м. Марїнка позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: - поновити Публічному Акціонерному Товариству «ПроКредит Банк» строк подачі позовної заяви до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними; - визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області в частині розподілу стягнутих з ОСОБА_3 грошових коштів, в ході виконавчого провадження № 32877390, в частині стягнення виконавчого збору; - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області здійснити перерахунок на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» грошових коштів в сумі 101 023,09 грн., стягнутих з ОСОБА_3; - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області перерахувати на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, п/р 290970004, МФО 320984, в АТ «ПроКредит Банк» недоплачені грошові кошти в сумі 9183,92 грн., стягнутих з ОСОБА_3.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані наступним. 15 листопада 2010 року Мар'їнським районним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитними договорами у розмірі 936 616 грн. 52 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 561-ІД01 від 29 липня 2008 року, а саме на нерухоме майно - квартира двохкімнатна, загальна площа 56,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 червня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Курахівської міської ради. Вказана квартира була заставлена у рахунок забезпечення зобов'язань ОСОБА_3, що виникли із Рамкової угоди, шляхом укладення 29 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 договору іпотеки № 561-ІД01. Згідно умов Договору іпотеки ОСОБА_3 передала, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно - квартира двохкімнатна, загальна площа 56,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2.

07 червня 2012 року заступником начальника ВДВС Марїнського районного управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова ВП № 32877390 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитними договорами у розмірі 936 616 грн. 52 коп.

В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито примусових заходів виконавчого провадження по зверненню стягнення на вказане вище іпотечне майно. За їх результатами вказане майно було описано та арештовано, до участі у виконавчому провадженні залучено суб'єкта оціночної діяльності, яким надано висновок щодо вартості арештованого майна. Після доведення до відома сторін виконавчого провадження інформації про проведену оцінку, державним виконавцем вжито заходів щодо реалізації цього майна.

02 лютого 2013року Філією 05 ПП «Нива - В. Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації вказаного майна, за результатами яких переможець запропонував ціну в розмірі 118 700,81 грн. Про результати проведених торгів було видано протокол. Відповідно до вимог протоколу, переможець торгів провів розрахунок за придбане майно, зокрема, перерахувавши 101 133 (сто одна тисяча сто тридцять три) грн. 09 копійок - на депозитний рахунок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

03 квітня 2013 року позивач ознайомився з ходом виконавчого провадження № 32877390, при цьому отримав копію розпорядження від 25 лютого 2013 року, згідно якого грошові кошти у сумі 101 133,09 грн. розподілялися по напрямках.

Відповідно до цих документів проведено розподіл грошових коштів стягнутих з боржника за рахунок реалізації предмета іпотеки, відповідно до яких кошти підлягають перерахуванню в наступному порядку: 110,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 9183,92 грн. - виконавчий збір; 91 839,17 грн. - сума боргу на користь позивача.

Позивач вважає, що такий розподіл стягнутих з боржника коштів є незаконним. Вищевказане, на думку позивача, не відповідає діючому законодавству, тому просить визнати дії щодо розподілу стягнутих з ОСОБА_3 грошових коштів в ході виконавчого провадження та зобовязати відповідача перерахувати на користь ПАТ «ПроКредит Банк» недоплачені грошові кошти. 03 квітня 2013 року до відділу державної виконавчої служби ВДВС Марїнського районного управління юстиції було направлено клопотання про перерахування суми виконавчого збору на рахунок позивача. До сьогодні ніяких грошових коштів не надійшло. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду.

25 квітня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло заперечення ВДВС Марїнського РУЮ на адміністративний позов ПАТ «ПроКредит Банк», відповідно до якого державний виконавець Єленін І.Г. просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 07 грудня 2012 року) в судовому засіданні вимоги адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії заперечував в повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в запереченні на адміністративний позов.

Вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч .1 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такомупорядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не

покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично

стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним

виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч .1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку

черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Відповідно до ч .1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в сумі 101 133,09 грн., отримані від реалізації заставного майна, є недостатніми для задоволення вимог заставодержателя в повному обсязі, оскільки загальна сума боргу перевищує цю суму.

Відповідно до п. 5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, оскільки суми грошових коштів отриманих від реалізації заставленого майна не достатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (іпотекодержателя), при розподілі коштів стягнутих з боржника за рахунок реалізації вказаного майна, що перебуває в іпотеці позивача, державний виконавець не мав права стягувати виконавчій збір.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції та обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області в частині розподілу стягнутих з ОСОБА_3 грошових коштів, в ході виконавчого провадження № 32877390, в частині стягнення виконавчого збору.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області перерахувати на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, п/р 290970004, МФО 320984, в АТ «ПроКредит Банк» недоплачені грошові кошти в сумі 9 183,92 грн., стягнутих з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марїнський районний суд Донецької області в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 14.11.2013