Ухвала суду № 35403595, 14.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/8881/2012 Провадження № 22-ц/795/2409/2013 Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.при секретарі:Рудик І.І. за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача НАСК «Оранта» - Павлович В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_6 і Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 і на її користь стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 36 307 грн. 12 коп. відшкодування за шкоду, заподіяну майну (автомобілю) потерпілого та з ОСОБА_6 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційних скаргах відповідачі просять рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 Відповідач ОСОБА_6 посилається в апеляційні скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідач ОСОБА_6 посилається на безпідставне покладення в основу рішення пояснень представника позивача а також на неврахування судом висновків комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження від 03.05.2013 р. і судової експертизи від 28.08.2013 р.

Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не встановлена вина того чи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, НАСК «Оранта» посилається на не з'ясування судом питання про необхідність призначення нової комплексної експертизи у зв'язку із суперечливими висновками транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження від 03.05.2013 р. і судової експертизи від 28.08.2013 р. та про виклик у судове засідання безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди для з'ясування всіх обставин по справі.

У судовому засіданні відповідачі підтримали апеляційні скарги. Представник позивача скарги не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_6, 06 лютого 2012 р. керуючи автомобілем «Опель Зафіра» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцевій у м. Чернігові перед виконанням маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, тобто порушив вимоги п.п. б, г п. 14.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9. Внаслідок зіткнення обом транспортним засобом заподіяні механічні ушкодження.

Висновок суду про порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_6 і, відповідно, його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та заподіянні шкоди власнику автомобіля «Шевролет Авео» відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

Так, відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він дійсно здійснював обгін трьох автомобілів, які рухались попереду його автомобіля і не може стверджувати достовірно подавав сигнал про намір повороту ліворуч водій автомобіля «Шевролет Авео» чи не подавав та не вважає себе винним у створенні аварійної ситуації, оскільки поворот ліворуч ОСОБА_9 почав здійснювати коли він (ОСОБА_6) був уже у стані обгону.

Проте, факт порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_6 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2012 р. і схеми до протоколу огляду місця пригоди, з якої вбачається, що ОСОБА_6 здійснював обгін на перехресті, що заборонено п.14.6а Правил дорожнього руху. Достовірних даних про те, що на час здійснення повороту автомобілем «Шевролет Авео» автомобіль під керуванням ОСОБА_6 вже перебував у стані обгону, в матеріалах справи немає. Доводи апеляційних скарг щодо висновків комплексного транспортно-трасрлогічного дослідження, складеного 03 травня 2012 р. спеціалістом ТОВ Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС» за заявою відповідача ОСОБА_6 не спростовують факту порушення Правил відповідачем і не можуть бути безспірним підтвердженням того, що на момент виконання автомобілем «Шевролет Авео» лівого повороту автомобіль «Опель Зафіра» вже перебував у стані обгону автомобіля «Шевролет Авео». Вказаний документ використовувався, разом з іншими матеріалами цивільної справи і матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, як письмовий доказ щодо вихідних даних про дорожньо-транспортну пригоду при проведенні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1732-1737/13-24 від 28 серпня 2013 р., призначеної згідно з положеннями ст.ст. 143, 149 ЦПК України і проведеної судовим експертом, який має кваліфікацію за спеціальностями 10.1 «Дослідженя обставин ДТП», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» і 10.4 «Траспортно-трасологічні дослідження». Висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 1732-1737/13-24 від 28 серпня 2013 р. не встановлено даних, які об'єктивно підтвердили б версію відповідача ОСОБА_6 Таким чином, наявні в матеріалах цивільної справи та справи Деснянського районного суду м. Чернігова про адміністративне правопорушення № 3/2506/968/12 підтверджують порушення п.п. 14.2 б,г; 14.6а Правил дорожнього руху відповідачем і здійснення внаслідок цього зіткнення з автомобілем, який належить позивачеві, та заподіяння позивачеві матеріальної і моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 застрахована НАСК «Оранта» відповідно до договору № АА/7645176 від 27.09.2011 р. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пр. настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Отже, суд обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення визначеної суми грошей з НАСК «Оранта» на відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача. Рішення суду в частині розміру заподіяної шкоди відповідачами не оскаржується.

Відповідальність за заподіяну позивачеві моральну шкоду покладена судом на відповідача ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України, як на особу, неправомірними діями якої заподіяно таку шкоду, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачене відшкодування моральної шкоди , заподіяної внаслідок пошкодження майна потерпілого, страховиком.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 і Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: