Ухвала суду № 35403592, 21.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/350/13-ц Провадження № 22-ц/795/2297/2013 Головуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.при секретарі:Рудик І.І. за участю:представника заявника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця ВДВС Бобровицького районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця від 12 липня 2012 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/2502/687/11, виданого Бобровицьким районним судом 12 квітня 2012 року. Одночасно заявник просив поновити строк на оскарження рішення державного виконавця. Заявник посилався на те, що державний виконавець допустив порушення вимог закону, склавши акт про відмову боржника від підпису без об'єктивного підтвердження даного факту, внаслідок чого рішення суду залишилось невиконаним.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 28 березня 2013 року строк на оскарження постанови державного виконавця поновлений. Ухвалою від 05 квітня 2013 р. скарга ОСОБА_6 задоволена частково, постанова державного виконавця від 12 липня 2013 р. про закінчення виконавчого провадження визнана правомірною, проте передчасно винесеною та зобов'язано державного виконавця усунути зазначене порушення.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги і відновлення виконавчого провадження, посилаючись на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Бобровицького районного управління юстиції посилається на вжиття державним виконавцем всіх заходів для примусового виконання рішення і просить апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 05 квітня 2013 р. скасуванню з ухваленням нової через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 р. постанова державного виконавця визнана правомірною, проте передчасно винесеною та зобов'язано державного виконавця усунути зазначене порушення. Зміст ухвали не відповідає вимогам ст. 387 ЦПК України. Судом не зазначено у який спосіб державний виконавець має усунути порушення і яке саме, якщо постанова визнана правомірною.

Судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 не застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження, які підлягали застосуванню, а саме п. 19 ст. 11 та ст. 42.

Висновок суду про те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець, здійснюючи виконавчі дії за виконавчим листом № 2/2502/687/11 виданим Бобровицьким районним судом 12 квітня 2012 року, обмежився лише накладенням штрафу на боржника та поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, виходячи з того, що рішення суду не можливо виконати без участі боржника. Такі дії державного виконавця не можна визнати достатніми і такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Бобровицького районного суду від 10 листопада 2011 року боржника ОСОБА_7 зобов'язано не чинити перешкод стягувачу у користуванні належним йому будинком з надвірними будівлями та спорудами при обслуговуванні їх автотранспортом, шляхом демонтування огорожі, встановленої зліва від проїзду загального користування та зобов'язано боржника не чинити перешкод у спилюванні груші для підняття газової труби через проїзну частину дороги до будинку стягувача, демонтувати металеві двері. Ухвалою суду від 08 червня 2012 р. роз'яснено, що всі названі зобов'язання покладені на ОСОБА_7 Однак, посилання державного виконавця на неможливість виконання даного рішення без участі боржника є безпідставними. Роботи по демонтажу огорожі та металевих воріт і спилюванні дерева можуть бути виконані не особисто боржником, а й іншими особами в порядку, визначеному п. 19 ст. 11 та ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі за рахунок авансового внеску стягувача.

Державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2013 року ухвалена безпідставно, оскільки ним не виконані обов'язки, покладені на державного виконавця ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а тому ця постанова не може бути визнана правомірною.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 386-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 49, 51, 75 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції від 12 липня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/2502/687/11 виданого Бобровицьким районним судом 12 квітня 2012 року неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2502/687/11 виданого Бобровицьким районним судом 12 квітня 2012 року.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп. судового збору в дохід держави ( розрахунковий рахунок № 3120206780002, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігова/ 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: