Рішення № 35403487, 14.11.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.11.2013

Справа № 501/1744/13-ц

501/1744/13ц

2/501/960/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.3-5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої позовні вимоги Позивач зазначив, що 24.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанком», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11084258000.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним банком «Укрссибанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за умовами та в порядку якого АТ «Укрсиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Укрсиббанк» як кредитора. Просить суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників заборгованості за кредитним договором у сумі 2 423 230,13 грн. та стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.5).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення проти позову та просив в задоволенні позову відмовити (а.с.61-64)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.60), про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, було підписано договір про надання споживчого кредиту №11084258000, відповідно до п. 1.1. договору кредиту Банк зобовязався надати Позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 220 000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.5. Договору кредиту визначено, що кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника №26208041348500 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням (а.с.6-15).

Таким чином сторони договору погодили порядок надання коштів відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивач посилається на ту обставину, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло права вимоги за договорами кредиту ПАТ «Укрсиббанк». В підтвердження цього надано виписку з договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами (а.с.36-37, який не є належним та допустимим доказом тієї обставини на яку посилається позивач оскільки позивач в своїй позовній заяві посилається на письмовий документ договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, який укладений між ПАТ «Укрсиббанком» та ПАТ «Дельта Банк» 11.12.2011року, натомість замість цілісного документу надає виписку з Договору, який не містить усіх умов та пунктів Договору.

Важливою обставиною є те, що сторонами зазначеного Договору є юридичні особи, відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Також, суду не надано доказів продажу договору №11084258000 від 24.11.2006 року укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, у звязку з тим, що відповідно до п. 1.1. Договору купівлі продажу права вимоги за кредитами, який наданий у вигляді виписки термін кредитний договір означає кожний договір про надання кредиту між позичальником та Продавцем в якості кредитодавця, що зазначений у додатку 1 (перелік права вимоги за кредитами) до цього Договору, натомість позивачем наданий письмовий доказ акт прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, який не може бути визнанний судом як належний .

Із зазначеного письмового доказу суд не може прийти до висновку про передачу за Договором про купівлю-продаж права вимоги за кредитами, оскільки перелік кредитних договорів, які передаються визначається додатком 1 (перелік права вимоги за кредитами) до цього Договору, і не передбачає інших документів, яким підтверджується ця передача.

Також, як зазначено в самому акті прийому-передачі Документації (а.с.35), від ПАТ «Укрсиббанк» виступає ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, але копію зазначеної довіреності до матеріалів справи не надано. Від ПАТ «Дельта Банк» особа не зазначена, але проставлений підпис ОСОБА_5, довіреність в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України зазначено, що юридичних осіб представляють їхніх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України зазначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів про передачу права вимоги за договором кредиту №11084258000 від 24.11.2006 року укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Як зазначено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 року встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Позивач посилається на існування боргу за договором кредиту №11084258000 від 24.11.2006р. в розмірі 2423230,13 грн. Зазначений письмовий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» де зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Таким чином, облік може бути первинним та зведеним, кожна операція (дія) субєкта господарювання повинна підтверджуватися певними документами бухгалтерського обліку. Таким чином, документ, який підвереджує заборгованості може бути виключно документ первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1.5. Договору кредиту визначено, що кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника №26208041348500 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.9 Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» зазначено, що договір банківського рахунку та банківського вкладу укладаються в письмові формі. Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобовязаний надати клієнту під підпис. Договір про відкриття поточного рахунку №26208041348500 Позивачем не надано.

Також не надано в підтвердження виконання умов договору і заяву на видачу готівки, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, яка є касовим документом, який підтверджує видачу готівкової іноземної валюти фізичній особі відповідно до розділу 4 глави 3 Інструкції «Про касові операції в банках України» затвердженою Постановою Правління Національного Банку України №337 від 18.03.2003 року, яка була чинна на момент укладання договору кредиту.

Інших доказів видачі та прострочення повернення кредиту Позивачем не надано.

Також, не знайшли підтвердження посилання Позивача, що Позичальником належним чином не виконуються умови кредитного договору про що неодноразово він повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. На підтвердження цього надані реєстри згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до п. 11.2 Договору про надання споживчого кредиту №1084258000 від 24 листопада 2006 року зазначено, що повідомлення (вимога) Банку направляється листом (цінним з описом та повідомленням про вручення) або доставляється курєром на адресу Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим в тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника лист-вимогу, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Зазначених доказів не надано. Зробити висновки про повідомлення Боржника та отримання ним вимог в порядку встановленого законом не є можливим. Інших доказів Позивачем не надано.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов є необгунтованим.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: