Ухвала суду № 35402798, 19.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1317/13-к

Провадження №11-кп/772/348/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Патраманський Іван Олександрович

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сілакова С.М.

суддів: Рупака А.А., Мішеніної С.В.

при секретарі Міхневич І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області Качура М.М. на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець м. Донецька, неодружений, не працює, житель АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3. від призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Застосована ст.76 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженець с. Куна Гайсинського району

Вінницької області, громадянин України, не працює,

житель АДРЕСА_2, раніше судимий: - 8 травня

2013 року Гайсинським районним судом Вінницької

області за ст.289ч.1 КК України до 3 років обмеження

волі. На виставі ст.75 КК України звільнений від

відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим

строком на 1 рік, -

засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185до 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 8.05.2013 року та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 Стягнуто солідарно з обвинувачених на її користь 705 грн. у відшкодування матеріальних збитків. Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь експертної установи 391.20 грн. Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и в :

25 червня 2013 року о 2 годині ночі ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 від під'їзду №4 будинку АДРЕСА_3 скоїли крадіжку мопеда, що належить ОСОБА_6 вартістю 5000грн. В той же час та в тому ж місці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку мопеда, що належить ОСОБА_5 вартістю 500грн. В ніч на 29 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_4 скоїли крадіжку мопеда, що належить ОСОБА_7 вартістю 2700грн. 4 липня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно о 3 годині ночі біля будинку АДРЕСА_5 намагались скоїли крадіжку мопеда, однак не змогли довести свій умисел до кінця по причині, так як на цьому транспортному засобі спрацювала захисна сигнальна система.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Вінницької області Качур М.М просить змінити вирок суду через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, суд в своєму вироку не вірно зазначив орган виконання покарання зазначивши, кримінально-виконавча служба, а потрібно виконавчо-кримінальна інспекція. Крім того, суд в порушення ст.124 КПК України не стягнув з обвинувачених на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, а стягнув їх на користь експертної установи . Також постановляючи вирок, суд в порушення вимог ст.373 КПК України не вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу Качура М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.13 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробовуванням здійснює кримінально-виконавча інспекція, а не кримінально-виконавча служба, як помилково зазначено у вироку суду.

Крім того, по даній справі проведена судова-дактилоскопічна експертиза вартість якої складає 391.20 грн. Суд, в порушення вимог ст. 124 КПК України помилково стягнув з обвинувачених її вартість не на користь держави, а на користь експертної установи.

Крім того, постановляючи вирок, суд першої інстанції в порушення вимог ст.373 КПУ України не вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Качура М.М. - задовольнити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти виконання визначених судом першої інстанції обов'язків щодо ОСОБА_3 на кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях судові витрати в розмірі 391.20 грн. на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Засоби забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно