Рішення № 35402726, 20.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3733/13-ц

пр. № 2/759/2898/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Практика" 3-я особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про зобов'язати ПАТ «Науково-виробниче об'єднання "Практика» повернути позивачу оригінальні частини автомобіля Mersedes-Denz G-Class, шасі НОМЕР_1, які були демонтовані в ході виконання договору №6788 від 22.04.2010р., а саме:

1. Оббивка салону тканиною чорного або сірого кольорів;

2. Обробка деревом «anthrazit» (G270 CDI, G 320);

3. Система екстреного гальмування (BAS);

4. Дискові гальма спереду/позаду;

5. Амортизатори, пружини;

6. Антиблокувальна система з електронним розподілом гальмівного зусилля;

7. Оригінальне засклення;

8. Дверні замки, люк з електроприводом;

9. Система центрального замикання дверей з можливістю відключення зсередини і датчиком зіткнення;

10. Захист від випадкового відкриття дітьми в задніх дверях;

11. Легкосплавні колісні диски з широкими шинами 265/70 R16 (G270 CDI, G320).

Позовну заяву мотивував тим, що 22.04.2010 між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 6788 з Додатком № 1 до нього, згідно яких Відповідачем було здійснено переобладнання автомобіля Позивача Mersedes-Benz G-Class, шасі НОМЕР_1, за програмою стандартної комплектації (клас захисту АК-74, 7Н6, 5,45, АК-47, 57-Н-231, 7,62, СВД, ЛПС, 7,62. АК-74. 7Н 10, 5.45 /загартована серцевина/ згідно ДСТУ 4547:2006 (EN522:1998, MOO) - автомобіль панцерований повністю - до багажної двері включно). Загальна вартість робіт за Договором - 1212023,00грн. У результаті переобладнання автомобіль був укомплектований відповідно до умов ТУ У 34.1-24733539.006 - 2002 (Специфікація, додаток №1 до Договору № 6788 від 22.04.2010р.). Переобладнання автомобілю виконувалося згідно Порядку переобладнання транспортних засобів, встановленого Постановою КМ України № 607 від 21 липня 2010 р. "Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів", згідно до якого Відповідачем надано СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ від 06.08.2010р., яким документально підтверджується внесення змін до заводської комплектації автомобілю Позивача. До моменту переобладнання вказаний автомобіль знаходився в стандартній заводській комплектації, в яку Відповідачем були внесені зміни від робіт панцерування. Нижче наводиться таблиця демонтажу/переобладнання автомобілю, відповідно Додатку № 1 де Договору № 6788 від 22.04.2010р. Проте в момент прийому-передачі панцеровика Позивачу не були повернені оригінал (штатні) частини автомобіля, що були демонтовані в результаті переобладнання. Відповідач демонтовані запчастини не повернув. 12 грудня 2012р. Позивач надіслав Відповідачу претензію з вимогою повернути демонтовані частини, яку Відповідач також залишив без відповіді. В зв'язку з тим, що відповідачем не повернуто оригінальні запчастини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

11.06.2013 позивачем подано доповнення до позовної заяви в яких останній зазначає, що Власником автомобіля Mersedes-Benz G-Class, шасі НОМЕР_1, є громадянин ОСОБА_2 (копія технічного паспорту надається). Ця особа 01 квітня 2010р. уклала з Позивачем договір доручення. Згідно цього договору, гр. ОСОБА_2 доручив Позивачеві укласти договір на проведення робіт з панцерування, отримати результати цих робіт (панцеровика) з усіма належними ОСОБА_2 коштовностями, та здійснити з Відповідачем розрахунок за виконані роботи. Для виконання умов цього договору доручення ОСОБА_2 передав Позивачу автомобіль Mersedes-Benz G-Class, шасі НОМЕР_1, та грошові кошти в сумі 1212023,00 грн., також договором доручення встановлено обов'язок Позивача повернути ОСОБА_2 панцеровик з усіма належними коштовностями (якими є демонтовані оригінальні частини автомобіля Mersedes-Benz G-Class, шасі НОМЕР_1) після проведення панцерування, а з другого боку, договором доручення обгрунтоване право Позивача вимагати від Відповідача повернення усіх демонтованих з автомобіля Mersedes-Benz G-Class, шасі НОМЕР_1 оригінальних частин, що до цього часу не були повернені Позивачеві як замовнику за договором № 6788 від 12.04.2010р.

Представник відповідача надав суду заперечення в яких, заперечує проти задоволення позову, оскільки ОСОБА_2 (Довіритель) повинен був видати нотаріально засвідчену довіреність на представництво ОСОБА_1, але дана довіреність Позивачем надана не була. Також згідно копії технічного паспорту, вищевказаний автомобіль був ввезений на територію України 08.05.2010 року (ВМД № 1255 від 08.05.2010 року), реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації була здійснена 13.05.2013 року, а Договір Доручення був укладений 01.04.2010 року. Договір № 6788 був укладений 22.04.2010 року, тобто до придбання ОСОБА_2 автомобіля Mercedes-Benz G-Class, шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. У зв'язку з чим даний договір не має відношення до спірних правовідносин. Разом з цим вказує, що позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх вимог, позов необґрунтований, а позовні вимоги базуються на припущеннях і ніяк не вмотивовані, просить в позові відмовити.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направлено клопотання , що зареєстроване через канцелярію суду 10.10.2013 про слухання справи за його відсутності та позивача.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином причин неявки не повідомили, суд вважає, за можливе винести рішення у відсутність осіб, що не з'явились.

Досліджуючи матеріали справи, враховуючи обставини викладені в позові, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог надано суду договір від 22.04.2010 укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «НВО «Практика» № 6788 з Додатком № 1 (а.с. 4-5), згідно умов якого Відповідачем було здійснено переобладнання автомобіля Mersedes-Benz G-Class. Загальна вартість робіт за Договором - 1212023,00грн.

Проте, суд надає критичну оцінку даному доказу, оскільки в договорі не вказано ні номеру шасі, ні номеру кузова, ні номеру двигуна, оригінал вказаного договору суду для огляду позивачем не надано.

Одночасно, позивачем не надано доказів, що ним проведено оплату вартості робіт за даним договором, а відповідачем надано лист від 08.08.2013 №254, в якому зазначено, що грошових коштів від ОСОБА_1 на поточний розрахунковий рахунок та касу підприємства не отримувалися за період з 01.01.2010 по 08.08.2013 (а.с. 51).

Також позивачем, надано акт приймання - передачі транспортного засобу серії НДЦ №467714 від 06.08.2010, в якому вказано транспортний засіб спеціалізований Mercedes-Benz G-Class, номер кузова (коляски) НОМЕР_1 (а.с.6), одержувач - ОСОБА_2

Після з'ясування судом тієї обставини, що автомобіль не передавався позивачу останній надав суду додаткові пояснення уточнив обставини, в обґрунтування яких надав відповідні докази.

Так, 01.04.2010 між ОСОБА_2 (Довіритель) та ОСОБА_1 (Повірений) укладено договір доручення, згідно п.п. 1.1.1. п. 1.1 договору доручення від 01 квітня 2010 року, Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується за винагороду і за рахунок Довірителя вчинити наступні юридичні дії: самостійно знайти спеціалізоване підприємство, яке має відповідну ліцензію або надані законодавством права для проведення панцерування автомобілів та укласти з цим підприємством-підрядником договір на панцерування автомобіля Mercedes-Benz G-Class, шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить Довірителю (а.с. 34-35).

Згідно з ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

У відповідності до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити право чин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмових документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. (п. 3 ст. 244).

Відповідно до п. 1 ст. 245 ЦК України довіреність повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Здійснюючи нормативно правовий аналіз вказаних норм чинного законодавства ОСОБА_2 (Довіритель) мав видати нотаріально засвідчену довіреність на представництво ОСОБА_1, однак така довіреність Позивачем в матеріали справи надана не була.

Згідно копії технічного паспорту, автомобіль Mercedes-Benz G-Class, шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 був ввезений на територію України 08.05.2010 року (ВМД № 1255 від 08.05.2010 року), реєстрація ТЗ була здійснена 13.05.2010 року, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 39), що також підтверджується листом ЦБДР та АС від 12.08.2013 №45/3693 (а.с. 46-49).

Разом з цим, оскільки автомобіль зареєстрований 13.05.2010 року за ОСОБА_2, суд надає критичну оцінку договору доручення від 01.04.2010, оскільки у вказаному договорі зазначено державний номер НОМЕР_2, який видається лише після реєстрації транспортного засобу, а не за півтора місяці до реєстрації автомобіля.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи викладене, з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, а відповідачем спростовані обставини на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з чим в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 387, 1000, 1007, 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Практика" 3-я особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: