Ухвала суду № 35402116, 14.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 9104/147714/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім» звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо призначення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства, визнання протиправними і скасування наказу на проведення такої перевірки № 88 від 02.04.2012 року та повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 15/22-5021 від 02.04.2012 року.

Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № 0003172302/13271.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій позивача із контрагентами ґрунтуються на припущеннях, оскільки під час перевірки не досліджувались первинні документи по факту придбання (реалізації) товарів (робіт, послуг), які підтверджують реальність господарських операцій, в наслідок чого отримано прибуток, також вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок щодо порушень податкового законодавства при здійсненні розрахунків з ПП «Галичторг»та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 07.08.2012 року № 0003172302/13271.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно -Український Автомобільний Дім»2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначив, що контролюючим органом під час перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Правочини, укладені товариством з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків та мінімізації податкових зобов'язань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

02.04.2012 року позивачем було отримано повідомлення податкового органу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 15/22-5021, терміном проведення один робочий день, з метою перевірки: «документальних підтверджень щодо проведених взаємовідносин з ПП «Галичторг»та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ».

Не погодившись з призначенням вказаної перевірки позивач 12.07.2012 року подав на розгляд Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 відкрито провадження по адміністративній справі 2а-6230/12/1370, також у вказаній справі підготовче провадження закінчено, та призначено її до судового розгляду.

У позовній заяві позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби проводити позапланову невиїзну документальну перевірку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно - Український Автомобільний Дім»про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Західно - Український Автомобільний Дім»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій задоволено, а також зупинено дію наказів Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 88 від 02.04.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім»та № 154 від 18.04.2012 року «Про перенесення термінів проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно - Український Автомобільний Дім»до прийняття рішення в адміністративній справі № 2а-6230/12/1370.

Не зважаючи на викладене, відповідачем 20.07.2012 року складено акт перевірки ТзОВ «Західно - Український Автомобільний Дім»за № 1894/23-2/32053671.

Вказаний акт перевірки був складений всупереч прямій забороні суду, оскільки відповідно до ч.5 ст. ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання даної ухвали здійснюється негайно, більше того оскарження вказаної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Слід також зазначити, що відповідач, маніпулюючи документами змінив терміни проведення перевірки, законність призначення якої оспорювалась у даній адміністративній справі, а саме 04.07.2012 року направив на адресу позивача лист за № 10325/15-20/1, який фактично був відправлений та отриманий позивачем після прийняття судом ухвали про забезпечення позову від 13 липня 2012, «Про запрошення керівника та головного бухгалтера в ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби»для того щоб «вивчити причини мінімізації податкових зобов'язань….». Даним листом посадових осіб було запрошено на засідання постійно діючою комісії на 16.07.2012 року.

Однак, вже 18.07.2012 року, після двох днів з часу засідання комісії ДПІ, відповідачем видано Наказ № 441 «Про внесення змін до Наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 154 від 18.04.2012 року».

Листом від 18.07.2012 року за № 11652/8/22-5019 на адресу ТзОВ «Західно - Український Автомобільний Дім»було скеровано копію зазначеного вище наказу, який фактично Позивачем був отриманий лише 21.07.2012 року, тоді як акт перевірки вже був складений (20.07.2012 року).

З наведеного вище вбачається, що про проведення перевірки позивачеві не було відомо, жодних документів, пояснень позивач не надавав і відповідачем вони не витребовувались, що свідчить про упередженість і нехтування чинним податковим законодавством з боку органу ДПС.

Щодо порушень встановлених актом перевірки № 1894/23-2/32053671 та винесеного як наслідок на його підставі податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № 0003172302/13271 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Однак, жодних доказів правильності по-суті висновків відповідача, вміщених в акті перевірки, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом наступне.

15.11.2011 року між позивачем та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»(Агент) було укладено агентський договір № 15/11/11 на пошук покупців. За умовами вказаного договору ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»зобов'язувалось вчинити від свого імені але за рахунок позивача дії з пошуку покупців (замовників) на товар згідно специфікацій, щоб забезпечити реалізацію позивачем самостійно або через агента за вказівкою позивача товарів (робіт,послуг) на суму 3 260 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 543 333,33 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався сплатити ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»винагороду за виконання доручень в розмірі 10%.

Згідно специфікації (Додаток №1 до вказаного договору), таким товаром є автомобіль марки Mercedes-Benz S600L».

Факт виконання ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»вказаних послуг підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 24.11.2011 р., а також звітом агента на пошук покупців, відповідно до яких сума винагороди ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»як агента за здійснений пошук покупців товарів для позивача на суму 5 700 000 грн. склала 326 000 грн. На підставі цього, ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»було виписано для позивача податкову накладну № 12 від 24.11.2011 р.

01.12.2011 року між позивачем та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»(Агент) було укладено агентський договір № 1212 на пошук покупців. За умовами вказаного договору ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»зобов'язувалось вчинити від свого імені, але за рахунок позивача дії з пошуку покупців (замовників) на товар згідно специфікацій, щоб забезпечити реалізацію позивачем самостійно або через агента за вказівкою позивача товарів (робіт,послуг) на суму 13460870,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався сплатити ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»винагороду за виконання доручень в розмірі 10%.

Згідно специфікації (Додаток №1 до вказаного договору), таким товаром являлись автомобіль марки Mercedes-Benz Е-класу, ML-класу та GL-класу».

Факт виконання ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»вказаних послуг підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 31.12.2011 р., а також звітом агента на пошук покупців, відповідно до яких сума винагороди ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»як агента за здійснений пошук покупців товарів для Позивача на суму 6 625 000,00 грн. склала 483 000 грн. На підставі цього, ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»було виписано для позивача податкову накладну № 46 від 31.12.2011 р.

Згідно специфікації (Додаток №3 до вказаного договору), товаром який мав реалізовуватись являлись автомобіль марки JEEP.

Факт виконання ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»вказаних послуг підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 31.12.2011 р., а також звітом агента на пошук покупців, відповідно до яких сума винагороди ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»як агента за здійснений пошук покупців товарів для Позивача на суму 2 000 000,00 грн. склала 60 000 грн. На підставі цього, ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»було виписано для позивача податкову накладну № 47 від 31.12.2011 р.

Згідно специфікації (Додаток №5 до вказаного договору), також товаром, який мав реалізовуватись являлись автомобіль марки Mersedes-Benz комерційні/вантажні.

Факт виконання ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»вказаних послуг підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 31.12.2011 р., а також звітом агента на пошук покупців, відповідно до яких сума винагороди ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»як агента за здійснений пошук покупців товарів для Позивача на суму 4 240 000,00 грн. склала 219 000 грн. На підставі цього, ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»було виписано для позивача податкову накладну № 48 від 31.12.2011 року.

08.12.2011 року між позивачем та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»(Агент) було укладено агентський договір № 08/12/11 на пошук покупців. За умовами вказаного договору ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»зобов'язувалось вчинити від свого імені, але за рахунок позивача дії з пошуку покупців (замовників) на товар згідно специфікацій, щоб забезпечити реалізацію позивачем самостійно або через агента за вказівкою позивача товарів (робіт,послуг) на суму 1 000 000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався сплатити ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»винагороду за виконання доручень в розмірі 10%.

Згідно специфікації (Додаток №1 до вказаного договору), таким товаром являвся автомобіль марки Mersedes-Benz GL500».

Факт виконання ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»вказаних послуг підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 08.12.2011 р., а також звітом агента на пошук покупців, відповідно до яких сума винагороди ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»як агента за здійснений пошук покупців товарів для Позивача на суму 2200000,00 грн. склала 100 000 грн. На підставі цього, ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»було виписано для позивача податкову накладну №2 від 08.12.2011 р.

Крім цього, судом встановлено, що на виконання договору від 01.01.2012 року №1/01, укладеного між позивачем та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», останнє продало позивачу запчастини згідно накладних № РН-1-31-004 від 31.01.2012 р. на суму 60 570,00 грн., №РН-1-19001 від 19.01.2012 р. на суму 34542,00 грн. та №РН-1-20002 від 20.01.2012 р. на суму 835,00 грн.

Також, ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»для Позивача надавались агентські послуги на проведення: клінінгових послуг з прибирання будівлі автосервісу по вул. Дж. Вашингтона, 8 на суму 1 500 00,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 31.12.2011 р. та податковою накладною № 49 від 31.12.2011 р.; маркетингових досліджень ринку покупців автомобілів преміям-класу в західному регіоні України, що підтверджується актом здачі-приймання послуг Агента від 31.12.2011 р. та податковою накладною №50 від 31.12.2011 р.; клінінгових послуг з прибирання будівлі автомийки по вул. Дж. Вашингтона, 8 на суму 90 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 31.12.2011 р. та податковою накладною № 51 від 31.12.2011 р.; клінінгових послуг з прибирання будівлі автосалону по вул. Дж. Вашингтона, 8 на суму 144 087,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 31.12.2011 р. та податковою накладною №59 від 31.12.2011 р. та рекламні послуги на суму 20000,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 31.12.2011 р. та податковою накладною №60 від 31.12.2011 р.

01.06.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір № 4211 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) по розміщенню реклами, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 4500 грн. Згідно Замовлення (Додаток №1 до Договору) зазначені послуги полягали у розміщення реклами в ефірі радіо King Cross ТРЦ Cross Lejpolis». Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 500,00 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 03.06.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №115 від 03.06.2011 р.

01 червня 2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір № 6-0146 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) по розміщенню реклами, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 18 000 грн. Згідно Замовлення (додаток №1 до Договору) зазначені послуги полягали у організація рекламної кампанії на концерті ОСОБА_1 у Львівській філармонії. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 2 000,00 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 06.06.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну № 118 від 06.06.2011 р.

01.06.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №3011/3 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук постачальників віконних конструкцій для будівництва автосалону, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 405141,05 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 81028,21 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.06.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №40 від 30.06.2011 р.

01.06.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №3011/2 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук постачальників композитних панелей для оздоблення автосалону, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 280 864,24 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 41 772,85 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.06.2011р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну № 39 від 30.06.2011 р.

10.06.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №4811 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) по клінінгові послуги по прибиранню будівлі авто мийки по вул. Дж.Вашингтона, 8 , щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 54000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 6000 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.06.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну № 30 від 30.06.2011 р.

10.06.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір № 4911 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автосалону по вул. Художня, 4, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 81 000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 9 000 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 10.06.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну № 31 від 30.06.2011 р.

14.06.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір № 5011 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) по благоустрою території автосервісу «Мерседес-Бенц»за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 27 000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 3 000 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.06.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №32 від 30.06.2011 р.

08.06.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір № 4511 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, постачальників запчастин, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 40500,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 4500 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 08.06.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну № 1 від 08.06.2011 р.

10.06.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір № 4711 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) по прибиранню будівлі автосервісу за адресою: м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 8, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 108 000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 12000 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.06.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну № 29 від 30.06.2011 р.

24.06.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №5 411 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) по продажу автошин Michelin pilot 275/45 r18, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 24990,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 2499,00 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 24.06.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №19 від 24.06.2011 р.

01.07.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №6011 на пошук покупців. За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук покупців (замовників) на товар згідно специфікацій (на надання послуг з товару згідно специфікацій), щоб забезпечити реалізацію позивачем самостійно або через агента товарів (робіт, послуг) на суму 8 232 000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 120 000 грн. Згідно специфікації (Додаток №1 до вказаного договору), таким товаром являлись автомобілі марки Mersedes-Benz ML-класу, Е-класу, С-класу, S-класу та GL-класу».

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 08.07.2011 р. та звітом агента, в результаті чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №74 від 08.07.2011 р.

07.07.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №7511 на пошук покупців. За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук покупців (замовників) на товар згідно специфікацій (на надання послуг з товару згідно специфікацій), щоб забезпечити реалізацію позивачем самостійно або через агента товарів (робіт, послуг) на суму 1 500 000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 15 000 грн. Згідно специфікації (Додаток №1 до вказаного договору), таким товаром являлись автомобіль марки Mersedes-Benz S500L».

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 28.07.2011 р. та звітом агента, в результаті чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №75 від 28.07.2011 р.

29.07.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір № 7611 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автосалону, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 81 818,18 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 8 181,81 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 29.07.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну № 69 від 29.07.2011 р.

29.07.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №7811 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автосалону, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 109 090,90 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 10 909,10 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 29.07.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №71 від 29.07.2011 р.

29.07.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №7911 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) по благоустрою, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 27 272,73 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 2 727,27 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 29.07.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну № 72 від 29.07.2011 р.

29.07.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №7711 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автомийки за адресою: м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 8, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 54545,44 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 5454,54 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 29.07.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №70 від 29.07.2011 р.

25.08.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №8-2503 на умовах комісії. За умовами вказаного договору агент прийняв на себе зобов'язання за винагороду вчинити від свого імені але за рахунок позивача комплекс юридичних і фактичних дій спрямованих на придбання шумоізоляції для Позивача згідно специфікації. Згідно накладної №РН-8-31010 від 31.08.2011 р. ПП «Галичторг»відпустило позивачу та виписало податкову накладну №10 від 31.08.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2610 на пошук покупців. За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук покупців (замовників) на товар згідно специфікацій (на надання послуг з товару згідно специфікацій), щоб забезпечити реалізацію позивачем самостійно або через агента товарів (робіт, послуг) на суму 2795000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 60000 грн. Згідно специфікації (Додаток №1 до вказаного договору), таким товаром являлись автомобілі марки Grand Cherokee, Jeep Compass, Dodge Caliber».

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30/09.2011 р. та звітом агента, в результаті чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №30 від 30.09.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2608 на пошук покупців. За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук покупців (замовників) на товар згідно специфікацій (на надання послуг з товару згідно специфікацій), щоб забезпечити реалізацію позивачем самостійно або через агента товарів (робіт, послуг) на суму 10670000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 300000 грн. Згідно специфікації (Додаток №1 до вказаного договору), таким товаром являлись автомобілі марки «Mersedes-Benz актрос 2040 S»та «актрос 1841».

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, в результаті чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №26 від 30.09.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2606 на пошук покупців. За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук покупців (замовників) на товар згідно специфікацій (на надання послуг з товару згідно специфікацій), щоб забезпечити реалізацію позивачем самостійно або через агента товарів (робіт, послуг) на суму 9700000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 480000 грн. Згідно специфікації (Додаток №1 до вказаного договору), таким товаром являлись автомобілі марки «Mersedes-Benz S500, GL350,Е300, ML350 та CLS250».

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, в результаті чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №25 від 30.09.2011 р.

29.07.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №8011 на пошук покупців. За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук покупців (замовників) на товар згідно специфікацій (на надання послуг з товару згідно специфікацій), щоб забезпечити реалізацію позивачем самостійно або через агента товарів (робіт, послуг) на суму 6340000,00 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 90000 грн. Згідно специфікації (Додаток №1 до вказаного договору), таким товаром являлись автомобілі марки «Mersedes-Benz S500, G350,Е250, ML350 та А170».

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 29.07.2011 р. та звітом агента, в результаті чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №73 від 29.07.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2612 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) рекламні послуги, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 10 909,09 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 1090,89 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №31 від 30.09.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2620 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) маркетингові послуги:дослідження ринку покупців комерційних автомобілів в західному регіоні України, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 68181,82 грн.. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 6818,18 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №43 від 30.09.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2618 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) маркетингові послуги: дослідження ринку покупців автомобілів підвищеної прохідності в західному регіоні України, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 21818,18 грн. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 2181,81 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №42 від 30.09.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2614 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) інформаційно-аналітичні послуги, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 109090,91 грн.. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 10909,09 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №35 від 30.09.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2602 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) клінінгові послуги по прибиранню будівлі автомийки, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 54545,45 грн.. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 5454,54 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №23 від 30.09.2011 р.

25.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2501 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автосалону, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 81818,18 грн.. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 8181,81 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №22 від 30.09.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2616 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) маркетингові послуги: дослідження ринку покупців автомобілів підвищеної прохідності, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 272727,28 грн.. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 27272,72 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №41від 30.09.2011 р.

26.09.2011 року між позивачем та ПП «Галичторг»(Агент) було укладено агентський договір №9-2604 на пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги). За умовами вказаного договору агент зобов'язався від свого імені але за рахунок позивача здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автосервісу, щоб забезпечити придбання позивачем самостійно або через агента робіт (послуг) на суму 109090,91 грн.. Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду в сумі 10909,09 грн.

Факт виконання ПП «Галичторг»зазначених послуг для позивача підтверджується актом здачі-приймання послуг агента від 30.09.2011 р. та звітом агента, на підставі чого ПП «Галичторг»виписано позивачу податкову накладну №24 від 30.09.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які підтверджують вчинення та виконання зазначених правочинів, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Водночас, висновки відповідача, вміщені в акті перевірки, зроблені без врахування первинних документів бухгалтерського обліку чи фактичних результатів проведеної перевірки, а ґрунтуються лише на інформації, раніше отриманій податковим органом з різних джерел.

Документи, оформлені сторонами на момент укладення зазначених вище договорів і в процесі їх фактичного виконання - безпосередньо самі договори, додатки до них, акти виконаних робіт, звіти, платіжні документи підтверджують спрямованість волі сторін на укладення цих договорів та реальне виконання сторонами своїх зобов'язань за ними.

У відповідності до п. 1 Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", цей порядок застосовується посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами. Контроль за дотриманням цивільного законодавства відповідач не здійснює згідно із нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Згідно із п. п. 6.1., 6.2. порядку, в акті зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). Відповідно до п. 5.2. порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Однак, доказів дотримання цього положення суду не надано, зміст акту перевірки ґрунтується лише на співставленні даних АІС "Аудит", Бест Звіт, АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" без врахування первинної бухгалтерської документації.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Як вбачається з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку із придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

З матеріалів справи вбачається відповідність податкових накладних зазначеним вимогам.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦКУ, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарської операції, будь хто з Сторін договору не знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також що у таких не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Послуги (роботи, товари) які були предметом правочинів, не обмежені та не вилучений з цивільного обороту України. Таким чином, господарські операції, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Колегія суддів не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності правочинів Позивача з його контрагентами ПП «Галичторг»та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»з підстав відсутності у їхніх контрагентів штату працівників, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Підприємство не несе відповідальності за діяльність своїх контрагентів, які не виконали свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (позиція ВАСУ, викладена в Інформаційному листі від 20.07.2010р. № 1112/11/13-10.).

Більше того, підприємство не може нести відповідальності за діяльність контрагентів своїх контрагентів, оскільки з вказаними третіми особами жодних правовідносин у нього не було.

Доводи Відповідача, що стосуються діяльності контрагентів позивача, самі по собі, за відсутності доказів узгодженості дій учасників розглянутих договорів, та відомостей, що спростовують реальність господарських операцій, не свідчать про те, що метою діяльності Позивача є отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В даному випадку суд виходить з того, що право платника податку на застосування податкового кредиту не ставиться Податковим кодексом України в залежність від розміру статутного капіталу, відсутність ліквідного майна, офісних і складських приміщень, транспортних засобів, наявність кредиторської та дебіторської заборгованостей.

Доказів неможливості ведення позивачем зазначеної діяльності податковим органом не представлено.

Акт перевірки, який є предметом дослідження, не відповідає вимогам Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених Товариством і ґрунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операцій.

Колегія суддів вважає, що з дати отримання податкової накладної у Позивача виникло право на податковий кредит. Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ та правомірності формування податкових зобов'язань надано податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх складання законодавству. Зазначені обставини давали право позивачу сформувати податкові зобов'язання та податковий кредит за визначений в акті перевірки період.

Таким чином, фактичні обставини, з якими закон пов'язує право платника на застосування податкового кредиту з ПДВ підтверджені матеріалами справи та не спростовані Відповідачем. Докази вчинення позивачем та його контрагентами узгоджених умисних дій, позбавлених ділової цілі і спрямованих на штучне створення умов для завищення податкового кредиту з ПДВ, відповідачем при розгляді справи не представлені. Наведені податковим органом доводи не дозволяють стверджувати про недобросовісність платника податків, оскільки висновки податкового органу засновані на припущеннях і не підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операція з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Галичторг»та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»мали реальний характер.

Крім цього, слід зазначити, що підприємство не несе відповідальності за своїх контрагентів, які не виконали свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (позиція ВАСУ, викладена в Інформаційному листі від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10.)

Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. При цьому слід зазначити, що одним з основних принципі оцінки податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з яким, дії платника податків, який має на меті одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що ДПІ не надано доказів для встановлення мети вищезгаданих підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні господарських договорів.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р. по справі № 2а-6230/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик