Ухвала суду № 35401842, 20.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/11402/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" та, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» за результатами яких складено:

- Акт № 1206/26-55-22-07/38604877 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» з питань правильності Обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Айлант 2012» ( код ЄДРПОУ 21364700) за червень 2013 року» від 19.09.2013р.; "

- Акт № 1336/26-55-22-01/38604877 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.» від 27.09.2013р.

2. Визнати дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо вимоги від ТОВ «Оптопрот» провести коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.13 р. по 31.07.13 р р. на підставі:

- Акту № 1206/26-55-22-07/38604877 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Айлант 2012» ( код ЄДРПОУ 21364700) за червень 2013 року» від 19.09.2013р.;

- Акту № 1336/26-55-22-01/38604877 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.» від 27.09.2013р. протиправними.

3. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, та Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію зазначену в Акті № 1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013р. та Акті № 1336/26-55-22- 01/38604877 від 27.09.2013р. під час виконання своїх функцій, визначених ст.191 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, а саме: до позову не додано документ про сплату судового збору. Окрім того, начальником відділу документального забезпечення, інформаційної та архівної роботи складено акт від 19.11.2013р. про відсутність вкладень у конверті, де вказано, що під час розкриття конверту, надісланого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" не виявлено таких вкладень: квитанції про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України “Про судовий збір”.

Разом з тим, з позовних матеріалів вбачається, що квитанція про сплату судового збору або документ, який дозволяє позивачеві не сплачувати судовий збір, в даних матеріалах відсутні.

З урахуванням наведеного, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, що є підставою у відповідності до ст. 108 КАС України, для залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу слід надати у відповідності до вимог ст. 106 КАС України оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

Встановити строк: до 11.12.2013р. для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.106, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві,Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 11.12.2013 р. року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі, копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 11.12.2013 року, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно направити стороні, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко